"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2747 Esas, 2024/69 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/159 E., 2022/399 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Zahir İnşaat Turizm Emlak Tarım Orman Ürünleri Otomotiv Tic. Ltd Şti. ticaret ünvanıyla kurulmuş şirketin kurucusu, ortağı ve yetkilisi olduğunu, söz konusu şirketin 21.09.2007 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek iktisadi faaliyetlerine başladığını, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu söz konusu şirketin 05.10.2015 tarihinde, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ticaret sicilinden çıkarılarak, sicil kaydı kapalı hale getirildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğünün bu işleme 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7 nci maddesini dayanak gösterdiğini, ancak işleme dayanak gösterilen kanun hükmündeki şartlarının davacının ortağı olduğu şirkette mevcut olmadığını, dolayısıyla yapılan işlemin hukuka aykırı bir şekilde gerçekleştiğini, şirketin, ticaret sicil kaydının kapalı görünmesine rağmen, aktif olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, vergi dairesi başta olmak üzere, şahıs ve kurumlara olan borçlarını da gereği gibi ifa etmeye devam ettiğini, bahsi geçen şirkete ait birden fazla taşınmazın mevcut olduğunu ve şirketin pasif durumda olduğu için davacının bu taşınmazlar üzerinde tasarrufta bulunma şansı bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya dair her türlü hakkları saklı kalmak kaydıyla şirketin tüzel kişiliğini yeniden kazanabilmesi için ihya edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7/15 maddesi uyarınca Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket ya da alacaklılarından hukuki menfaati bulunanların 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde şirketin ihyasını talep edebilecekleri, şirketin 05.10.2015 tarihinde terkin edildiği, davanın 29.01.2021 tarihinde ikame edildiği, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmamış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5 yıllık hak düşürücü sürenin başlamamış olduğunu, ayrıca Anayasa Mahkemesi kararı ile de bu maddenin iptal edildiğini, Yargıtay içtihatlarının da aynı istikamette olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şirketin son yetkilisi olarak görülen ...'ın adresine gönderilen tebligatların iade tanınmıyor açıklaması ile iade edildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabında ve ticaret sicil dosyası içerisinde, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilana ilişkin bir belgeye de rastlanılmadığı, usulsüz terkin edilen şirketin süreye tabi olmadan ihyasının istenebileceği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili işleminin usul ve kanuna uygun olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun Geçici 7 nci maddesi uyarınca ticaret sicilinden resen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca yargılama masraflarının tayininde bir isabetsizlik yok ise de, temyiz incelemesi sırasında yürürlüğe giren 7511 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 6102 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına "Bu maddede öngörülen usule uygun olarak kaydı silinen şirket veya kooperatifin ihyasına ilişkin yapılacak yargılamada ilgili ticaret sicili müdürlüğü aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunamaz" ibaresi eklenmiş olup, yapılan değişiklik nazara alınarak hükmün "2-c, d, e, f bentleri" ile "3-a, b bentlerinin" hükümden çıkarılmasına, "Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin hükme eklenmesine, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilmiş bu hali ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının "2-c, d, e, f " ile "3-a, b" numaralı bentlerin çıkartılarak yerine “Yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.