"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/808 Esas, 2024/112 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların davacı şirketin 2002-2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği ve denetim kurulu üyeliği yaptıklarını, görevlerinin sona erdiği 13.02.2004 tarihinde davacı şirket kasasının 339.729,88 TL açık verdiğini ve hatta şirket kasasında hiç nakit para bulunmadığını, bu durumdan davalıların sorumlu olduğunu, 26.06.2007 tarihli davacı şirket genel kurulunda davalılar aleyhine sorumluluk davası açılması konusunda karar verildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL zararın meydana geldiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılardan ... cevap dilekçesinde; 09.02.2004-13.02.2004 tarihleri arasında dört gün süre ile yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, bu süre içinde hiçbir aktif görevde bulunmadığını ve hatta davacı şirketin şirketler grubunda yer alan (... medya grubundaki) işini kaybetmek korkusu ile bu görevi üstlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılardan Haluk Yeşilnil cevap dilekçesinde; 25.03.2003-13.02.2004 tarihleri arasında yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, kendisine teslim edilen kasa mevcudu olmadığını, hiçbir aktif görevde yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı ... Dijital İletişim A.Ş.'ye ait 339.726,88 TL zararın şirket yönetim kurulu üyesi davalılar ..., ... ile şirket denetçisi davalı ... (...)'dan tahsili isteminde; kasa günlük olarak tutulduğundan geriye dönük olarak kasa açığının hangi tarihte oluştuğunun tespiti gerekmekte olup,kasa açığının el koyma anında mevcut olduğu hususu tespit edilemediği, bu nedenle şirketin zararı sabit olmamış, davalılar ile iddia olunun zarar arasında kusur ve illiyet bağı kurulamamış olup mevcut kasa açığından davalıların sorumlu tutulamayacağı, davalı ... yönünde ise; mahkemenin önceki kararı bu davalı tarafça temyiz edilmemiş olup davacı lehine doğan usulü kazanılmış hak oluştuğu, ayrıca uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalı Haluk Yeşilnil yönünden verilen açılmamış sayılma kararının kesinleştiği gerekçesiyle davalı Haluk Yeşilnil yönünden verilen açılmamış sayılma kararı kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... Dijital İletişim A.Ş.'nin 339.726,88 TL zararının şirket yönetim kurulu üyesi davalı ...'dan haksız fiil tarihi olan 31.07.2003 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından uygulanan değişik oranlardaki faizi oranı ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, davacı ... Dijital İletişim A.Ş.'ye ait 339.726,88 TL zararın şirket yönetim kurulu üyesi davalılar ..., ... ile şirket denetçisi davalı ... (...)'dan tahsili isteminin şirketin zararı sabit olmadığından ve zarar ile davalılar arasında kusur ve illiyet bağı kurulamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı şirketin önceki dönemlerde yönetim ve denetim kurulu üyesi olan davalıların, görevleri sırasında zarara neden oldukları iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 341 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.