"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/1896 Esas, 2024/266 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2020/231 E., 2020/261 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: -
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin çakmak şekli ile bu şeklin ateşleme kısmının üzerine yazılmış “...”, “...” ve “...” ibarelerinden oluşmuş markaları bulunduğunu, ürettiği ve sattığı "..." çakmaklarının silindirik gövdesi ile dünya piyasasında bulunan diğer çakmaklardan özgün ve benzersiz bir tasarıma sahip olduğunu, davalı şirketin "ilighter+çakmak şekli" unsurlu marka başvurusunun, müvekkili adına tescilli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olup tüketicilerce karıştırılacağını, müvekkili markasının tanınmış marka statüsü kazandığını, davalı şirketin müvekkilinin tanınmış markasının itibarından faydalanmak için ve kötü niyetli olarak benzer tasarım/marka tescil başvurularında bulunduğunu ileri sürerek 2017-M-909 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın benzerlik iddiası ileri sürdüğü “...” ibaresi üzerinde, davacının başvuru anından önce müvekkilinin markasal hakkının zaten bulunduğunu, ihtilaf konusu markaların görsel, sesçil ve fonetik olarak benzemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarını oluşturan “...”, “...”, “...” ve “...” ibareleri arasında görsel, işitsel ve anlamsal açıdan herhangi bir benzerlik bulunmadığı, davalı markasındaki çakmak şeklinin davacı markasında kullanılan çakmak görseli ile yoğun benzerlik içerdiği görülmekle birlikte taraf markalarının kapsadığı “çakmak” emtiasını doğrudan tanımladığından marka bütünü içinde ayırt ediciliğinin bulunmaması sebebiyle iltibasa yol açmayacağı, taraf markalarını oluşturan sözcüklerin markaları yeterli düzeyde farklılaştırdığı, davacının kötü niyet iddasının dosya kapsamında ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu iddiasında dayanan YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.