"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/290 Esas, 2024/449 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/90 E., 2021/346 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2017/52413 sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirketin 2019/85044 sayılı “..." ibareli başvurusuna, anılan markasına dayalı olarak, yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, davalı şirketin aynı ibareli başka bir başvurusu hakkında açtıkları davada markaları arasında iltibas bulunduğunun kabul edildiğini, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'in 2021-M-763 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları benzer olmadığından başvurunun karışıklığa sebebiyet vermeyeceğini, tarafların markalarının anlamsal karşılıklarının farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu başvuru kapsamında yer alan 5. sınıf “Kadın ve erkeklerde güçlü antioksidan desteği ile gebelik insidansını artırmada kullanılan gıda takviyeleri.” mallarının, davacı şirketin itiraza dayanak markasında yer alan mallar ile aynı / aynı tür olduğu, tarafların marka işaretleri arasında da benzerlik bulunduğundan, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-763 sayılı kararının iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu başvuruyu oluşturan "..." ve davacının itirazına mesnet "..." ibarelerinin görsel ve fonetik açıdan yüksek düzeyde benzer oldukları, başvurunun davacı markasından yeterince farklılaşmadığı, markaların kapsamlarının da aynı olması ve başvuru kapsamındaki ürünlerin reçetesiz de satılabilmesi nedeniyle, markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince alınan ve aralarında eczacılık fakültesinden profesör unvanlı öğretim üyelerinin bulunduğu heyetçe düzenlenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı markasını oluşturan ibarenin tanımlayıcı olmadığı, ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.06.2016 gün ve 2014/11 E.-696, 2016/778 K. sayılı kararında kabul edildiği üzere iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olması karşısında davalı Şirket vekilinin bilirkişi heyetinde markacı akademisyen bilirkişinin bulunmadığı yönündeki istinaf itirazının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı şirket ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 12.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.