"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Aldiye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/107 Esas, 2024/330 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2021/43 E.,2021/394 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/92386 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun davalı şirkete ait 2019/22866, 2019/22869, 2018/70427, 2018/40564, 2018/40560 sayılı "... plus", "...+", "...", "...", "... " ibareli markaları ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin marka başvurusu ile davalı şirketin markalarının kapsadığı mal ve hizmetlerin birbiri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin markasında “...” sözcüğünün ayırt edici unsur olmadığını, “Ad” ibaresinin ayırt edici unsur haline geldiğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesine; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamındaki 35. sınıftaki hizmetler ile davalı markaları kapsamındaki 35. sınıftaki hizmetlerin aynı/benzer olduğu, başvuru standart karakterlerle yazılmış "..." ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların standart karakterlerle yazılı "... plus", "...+", "...", "...", "... storefront" ibarelerinden oluştuğu, “Ad” ve “...” kelimelerinin yan yana olmakla birlikte büyük harfle başlamasının tek bir ibare yerine iki ayrı kelime algısı doğurduğu, “Ad” ibaresinin, Türkçe “reklam” anlamında gelen “advertisement” kelimesinin kısaltması şeklinde kullanıldığı, “...” kelimesinin ise Türkçe isim olarak “hedef, amaç, nişan, hedef tahtası” ve fiil olarak “amaçlamak, hedeflemek, hedef göstermek” anlamlarına geldiği, dava konusu markada “ad” ibaresinin 35. sınıftaki özellikle “reklamcılık hizmetleri” açısından tanımlayıcı, 35. sınıfta yer alan diğerler hizmetler açısından ise markasal ayırt ediciliği çok zayıf bir unsur olduğu, dava konusu markanın esas ve ayırt edici unsurunun “...” ibaresinden meydana geldiği, davacı markalarının esas unsurunun da “...” ibaresi olması nedeniyle işaretler arasında iltibas bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.