"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/275 Esas, 2024/486 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/243 E., 2021/168 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın 25 ve 35. sınıflarda “... ...” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “... HOLDİNG”, “... HOLDİNG”, ''... HOLDİNG+ŞEKİL” ibareli markaları mesnet gösterilerek yapılan “benzerlik/iltibas”, “tanınmışlık” ve “kötüniyet” gerekçeli itirazın nihai olarak reddedildiğini, marka başvurusunun tescil edilmesi halinde taraf markaları arasında iltibas oluşacağını, dava konusu marka başvurusunda yer alan “...” ve “...” ibarelerinin, 25. sınıf emtialar yönünden tanımlayıcı olup marka vasfını taşımadığını, dava konusu marka başvurusunun esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, “... HOLDİNG” ibaresinin müvekkiline ait ticaret unvanının ve alan adının (....com.tr) da esaslı unsuru olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile tescili halinde başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer olmadıklarını, davacı markalarında her ne kadar “...” ibaresi ön planda farklı bir yazım stili ile düzenlenmiş ise de, başvuru markasının esas unsurunun bir bütün olarak “... ...” ibareleri olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul ederek karşı tarafın talepleri doğrultusunda “... ...” ibareli markanın iptalini, davanın açılmasına sebebiyet verilmemiş olduğundan aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde avukatlık asgari ücret tarifesinin kabul ile ilgili hükmünün uygulanmasını istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markanın kapsamında yer alan 25 ve 35. sınıf mal ve hizmetlerin, davacıya ait redde mesnet 2019/32912 sayılı ve “... HOLDİNG+ŞEKİL” ibareli markanın kapsamındaki hizmetler ile aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olduğu, taraf markalarında “...” ibareleri ortak olarak yer alsa da tertip tarzları ve dava konusu markanın esas unsurunun “...” ibaresi olması nedeniyle dava konusu marka ile davacının redde gerekçe markası arasında marka işaretleri bakımından karıştırılmaya yol açacak düzeyde işitsel, görsel ve kavramsal bir benzerlik bulunmadığı, davacının “... HOLDİNG+ŞEKİL” markasının tanınmışlığına ilişkin dosya kapsamında yeterli bilgi ve belge sunulmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı, dava konusu marka ile davacıya ait ticaret unvanı arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun "... ... www.....com.tr" ibaresinden oluştuğu, başvuruda üstte açık sarı renkte alttaki yazılara kıyasla daha büyük puntoyla yazılmış “...” harfleri ve hemen altında
aynı renkte “...” ibaresi, en altta ise bu ibarelere kıyasla çok daha küçük punto ile siyah renkte yazılmış
“www.....com.tr” ibarelerinden oluştuğu, herhangi bir şekil unsuru içermediği, davacının redde gerekçe “ ... Holding” ibareli markasında turuncu renkte stilize edilmiş
“...” harfleri ve bu ibarenin altında koyu mavi renkte “...” ibaresinin yer aldığı, dava konusu markada yer alan "..." harflerinin, markadaki diğer unsurlara kıyasla daha büyük yazıldığı ve ibarenin baş kısmında konumlandırıldığı, "..." ve "..." kelimelerinin başvuru kapsamındaki emtialar yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı, itiraza mesnet markada ise "holding" kelimesinin tanımlayıcı tali unsur olduğu, böylece karşılaştırılan markalarda ortak olarak bulunan "..." ibaresinin her iki markanın da asli unsurunu teşkil ettiği, bu durumun markalar arasında karıştırılma tehlikesine yol açacağı, hükümsüzlük talebi yönünden davalı ...'ın 08.01.2021 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildirdiği, hükümsüzlük talebiyle açılan dava tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikte olduğundan, davalı gerçek kişinin davayı kabul beyanı karşısında, kural olarak hükümsüzlük talebiyle açılan davanın bu gerekçeyle kabulünün gerektiği, ancak somut olayda dava konusu başvuru tescil edilmediğinden, hükümsüzlük talebi hakkında bu gerekçe ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle, kabul beyanı üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmediği
gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/41995 sayılı marka başvurusu tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK marka kararı iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.