"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/381 Esas, 2024/282 Karar
HÜKÜM : Ret
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş.’nin davalı bankaya devrinden önce Ostim/Ankara Şubesine 22.11.1999 tarihinde 34.400,00 USD parasını yatırdığını, paranın henüz vadesi dolmadan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu (BDDK) tarafından 21.12.1999 tarihinde banka yönetimine el konulduğu, daha sonra ... A.Ş. ile birleştirildiği ve bu bankanın satılması sonucunda İNG Bank olarak faaliyetine devam ettiği, paranın ... A.Ş. yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile ... A.Ş. yönetimince ... Off Shore Ltd. adına havale edildiği, grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiği, paranın vekalet görevini, güveni kötüye kullanan bankaca iade edilmediği, ... A.Ş.’nin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek davalı bankaya yatırılan 34.400,00 USD mevduatın 22.11.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a m. hükmü uyarınca işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili; zamanaşımı itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
2. Fer'i müdahiller vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı yanın 1999 tarihinde bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından aynı yıl off-shore hesabına aktarıldığı işbu dava ise 2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı ING Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.