"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/6 Esas, 2023/108 Karar
HÜKÜM : Kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı şirket vekili
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı TÜRKPATENT nezdinde “...” ibareli 7, 9, 11, 12, 13, 35, 37, 38, 40, 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren çok sayıda tanınmış markasının olduğunu, davalı şirketin 2013/105505 sayılı müvekkili markaları ile iltibas oluşturacak şekilde "... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+şekil" ibareli, 19 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili tarafından başvuruya itiraz edildiğini, Markalar Dairesince itirazın reddedildiğini, bu karara karşı da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde itiraz edildiğini, YİDK tarafından 2015/M-4309 sayılı kararla itirazın kısmen kabul olunduğunu ve başvurudan 37. sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, kalan mal ve hizmetler bakımından ise itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira davalı başvurusunun 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 8 inci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında reddedilmesi gerektiğini iddia ederek YİDK kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili başvurusu ile davacı markaları arasında iltibas oluşmasının mümkün bulunmadığını, zira ibarelerin farklı olduğunu, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi ve 8 inci maddenin dördüncü fıkraları koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, tarafların markalarındaki ibarelerin benzer olduğu ve davacının itiraza mesnet markasının tanınmış marka olduğu dikkate alındığında davacı markasının davalı markasının tescilinden zarar göreceği, tanınmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceği anlaşıldığından davanın kabulüne, tüm mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptaline ve davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 13.02.2024 tarihli, 2023/3597 E. ve 2024/1044 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı şirket vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının "..." ibareli markaları karşısında, davalının "... İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET A.Ş.+şekil" ibareli marka tescil başvurusunun tescil edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı şirket vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı Şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.