"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı ... Giyim San. ve Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve geri ödeme planlarını diğer davalılar ... ve ...'ın müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl borçlu şirketin borcunun ipotekle temin edildiği, ipotek miktarının ihtarnamede belirtilen borçtan daha fazla olduğu, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 45/1 hükmü uyarınca asıl borçlu aleyhine doğrudan davaya konu ilamsız takibin başlatılmasının yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davalı şirket bakımından davanın reddine, genel kredi sözleşmelerinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunduğuna dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, bu nedenle davalı kefillerin çek depo bedelinden sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davalıların takip dosyasına yapmış oldukları itirazların 6.229.149,05 TL asıl alacak, 174.416,17 TL işlemiş temerrüt faizi ve 8.720,81 TL ... bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.240,00 TL çek riskinin davalılar ... ve ... bakımından çek riski depo talebi bakımından talebin reddine, hüküm altına alınan asıl alacak miktarı olan 6.229.149,05 TL üzerinden % 20 nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 16.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.