"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/334 Esas 2023/287 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin davalının Sirkeci Şubesinde USD, DEM, TL, Hazine bonosu ve hisse senediyle ilgili olmak üzere toplam 20 ayrı ortak hesaplarının bulunduğunu, bankacılık işlemlerine daha önceden tanıdıkları davalı personeli ...’in yardımcı olduğunu, 11.07.2001 tarihinde müvekkili ...’ın USD tahsil etmek için dava dışı bu personelden yine yardım istediğini, hesaplardan uzun vadeli hazine bonosu alındığını, diğer hesaplardan isteğin karşılanacağını söylemesine rağmen oyalamaya devam ettiğini, akıbetinin araştırılması sonrasında müvekkillerine hesap cüzdanları olmasına karşın paralarının bulunmadığının söylendiğini, ihtara rağmen hesaplardaki parasının iade edilmediğini, davalının sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 1.463.022.00 USD, 750.025.13 euro ve 1.023.723.77 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen 12 ayrı numaralı hesap cüzdanın üzerinde yazılı hesaplarla ilgisinin bulunmadığını, cüzdan ve dayanak kayıtlarının sahte olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen iki ayrı hesabın davacı ...’ın müvekkili çalışanlarından ele geçirerek yazıldığı ve kaşelendiğinin soruşturma sonucu ortaya çıktığını, davacının bunu kabul ederek ibraname verdiğini, diğer hesapların da aynı olabileceğini, davacıların 4,5 Trilyon TL tutarında para yatırmalarına rağmen gelir vergisi mükellefi görünmediklerini, dava dilekçesinde açıklanan ve iş akdi sonlandırılan müvekkili personelinin şubenin zemin üçüncü katında çalışan ve muhasebe işlerine bakan kişi olduğunu, gişe veya başka işlerde görevi bulunmadığını, davacıların müvekkili yetkililerine müracaat yerine anılan personeli aramalarının, hakkında suç duyurusunda bulunmamalarının ve 5 ay beklemelerinin birlikte hareket ettiklerine karine teşkil ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 6.466,50 TL'nin, 4.943,68 TL'nin, 4.200,00 TL'nin, 1.963,97 TL'nin, 2.250,00 TL'nin, 69.328,00 TL'nin, 31.980,00 TL'nin, 83.698,00 TL'nin hükümde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2 nci maddesi uyarınca işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 15.000,00 USD'nin, 55.500,00 USD'nin ve 70.235,00 USD'nin hükümde belirtilen tarihlerden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uygulayacağı 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 103.500,00 DEM karşılığı 52.918,71 euronun 17.07.2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4a. maddesi uyarınca kamu bankalarının euro (DEM hesabının resmi olarak euroya çevrilme tarihinden önceki dönem için DEM hesabına uygulanacak) cinsine uygulayacağı 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, hisse senetlerinin hali hazırda davacılar adına banka hesabında bulunduğu anlaşıldığından buna ve kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 28.03.2024 tarihli, 2023/5214 Esas 2024/2560 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, banka hesaplarındaki paranın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
V. SONUÇ: Taraf vekillerinin karar düzeltme itirazlarının 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 26.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.