"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2013/434 Esas, 2014/464 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacı vekili ve davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı arasında Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı ve Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı Ortaklar Sözleşmesi uyarınca sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bir borçlanma sözleşmesi olup, söz konusu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi borcunun ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 43.000,00 TL'nin vade tarihinden itibaren işleyecek akdi temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; .... isminde bir kişinin kendisi ve komşularından Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfının kendilerine yardım yapacağını ileri sürerek kimlik fotokopisini istediğini, .... isimli şahsı Vakıf'ta annesine yapılan yardımlar nedeniyle tanıdığı için kimlik fotokopisini verdiğini, ailesine yardım verileceğini düşünerek imza attığını, ancak adı geçen şahsın kendisi gibi birçok kişiden imza almak suretiyle tarımsal destek almak ve büyükbaş hayvan kredisi almak üzere işlemler yaptığını öğrendiğini, kesinlikle para almadığını, kurum nezdinde herhangi bir imza vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında 01.06.2011 tarihinde ortaklar sözleşmesi adı altında 42.135,60 TL bedelli Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ile Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Genel Müdürlüğü arasında yapılan işbirliği ile uygulanan kırsal alanda sosyal destek projesinden yararlanan kooperatif ortaklarından alınacak taahhütname ve borçlanma sözleşmesinin imzalandığı, davalının anılan sözleşmede borçlu ortak sıfatıyla yer aldığı, borçlu ortağın kredi miktarını Ziraat Bankası .... Şubesinden aldığının sözleşmede belirtildiği, davalının sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi üzerine Mahkemece aldırılan Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı raporuyla borca konu kredi sözleşmesindeki imzaların davalıya ait olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça yapılan ödemeye ilişkin banka dekontunun sunulduğu, ispat külfetinin davalıya ait olduğu, krediye konu parayı almadığına yönelik savunmalarını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçesiyle sözleşmedeki kredi miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin 11 inci maddesi dikkate alınarak 42.135,60 TL'nin 01.06.2014 vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı asıl tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile, belirlenen vadedeki ilk taksit ödenmediği zaman, diğer borçların da muaccel olacağı kararlaştırıldığından, borca ilişkin faizin uygulanacağı tarihin davalıların ilk ödemeyi yapmadığı tarih olması gerektiğini, Mahkemenin faizin başlangıcı olarak verdiği tarihin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı asıl temyiz dilekçesinde özetle; davacı bankadan kredi almadığını, ev hanımı olduğunu, bir siyasi parti kadın kollarına üyelik için ....ve .....adlı kişilerin kendilerini parti binasına götürdüğünü, birtakım evraklara imza aldığını, acele ettirdiğinden evrakları okumayadığını, .....isimli kişi tarafından dolandırıldığından Siverek Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/4221 Soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu, hiçbir banka dekontuna imza atmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı asılın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve davalı asılın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Alınmadığı anlaşılan 427,60 TL temyiz ilam harcı ile 2.107,80 TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.