"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI :2023/132 Esas, 2023/483 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu işbu dosyada uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü ve Muhakemeleri Kanunu'nun 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle 1086 sayılı Kanuna eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2023 yılı için 12.950,00 TL'dir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.
Bu durumda davalılar aleyhine kabul edilen miktarın 12.460,00 TL olduğu ve kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar vekilinin ise gerekli şartları taşıyan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ....’den satın aldığı ticari aracın sürekli arızalandığını, öğrenci servisi ve taşımacılık işi ile uğraşan müvekkilinin araçtan gereği gibi faydalanamadığını, zarara uğradığını, aracın ayıplı olması nedeniyle Tokat 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/161 E., 2013/216 K. sayılı dosyasında görülen davada aracın ayıplı olduğunun kabulü ile araçta meydana gelen değer kaybına hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata ve 50.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılamayacağını, davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen İlk Karar
Mahkemece 03.07.2014 tarih, 2013/449 E. ve 2014/792 K. sayılı karar ile Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/161 E., 2013/216 K. sayılı ilamı ile dava konusu araçtaki ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına hükmedildiği, kararın kesinleştiği, böylece davacının maddi zararının karşılandığından işbu davadaki maddi tazminat talebinin yerinde görülmediği, manevi tazminat koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
B. Birinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 29.04.2015 tarih, 2014/17878 E., 2015/6335 K. sayılı kararıyla davacının, dava dilekçesinde ayıplı araçtan gereği gibi faydalanamadığını ileri sürerek, uğradığı kar mahrumiyetinin tazminini istediği, Mahkemece, Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/161 E., 2013/216 K. sayılı dosyasında davacının zararının karşılandığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, anılan davada ayıplı araç nedeniyle değer kaybı talep edilip, buna hükmedildiği, bu durumda mahkemece, somut olayda iddia ve savunma çerçevesinde tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuş, karar aleyhinde davalılardan ... Otom. Servis ve Tic. A.Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
C. İkinci Bozma Kararı
Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 23.11.2015 tarih, 2015/11202 E., 2015/15266 K. sayılı kararı ile Mahkemece davacı vekiline uğradığını iddia ettiği maddi zararı tam olarak belirtmesi ve buna göre davasını tam dava olarak sürdürmesi ve toplam talep edilecek maddi tazminat miktarı üzerinden eksik peşin harcı tamamlaması konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kesin süre verilerek, sonucuna göre işlem yapılıp bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulması gerekirken, ilamda yazılı nedenlerle bozulduğu anlaşıldığından davalı ... Otom. Servis ve Tic. A.Ş. vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bu davalı yönünden değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemece 25.02.2021 tarih, 2016/74 E., 2021/51 K. sayılı karar ile davacının iddialarını usule uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E. Üçüncü Bozma Kararı
Dairemizin 01.12.2022 tarih, 2021/7391 E., 2022/8559 K. sayılı kararıyla dava konusu aracın minibüs niteliği ile trafikte kayıtlı olup aracın ticari amaçla alındığının sabit bulunmasına göre, kullanılamadığı süre, yöresel adetler, yöredeki aracın makul kazanç miktarı belirlenerek, kâr kaybına hükmedilmesi, kâr kaybının bu şekilde tespit edilememesi durumunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 50 nci maddesi hükmü gereğince kâr kaybına hükmedilmesi gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.
F. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece benimsenen bilirkişi raporuyla davacının kazanç kaybının 12.460,00 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 12.460,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalıların temerrüde düştüğü 31.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğini, davanın kısmen değil, tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, müvekkiline ait aracın parça bekleme süresi olmaksızın uğradığı zararın hesaplandığını, Mahkemenin manevi tazminat talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı tarafın mahrumiyet zararı talebine karşı zamanaşımı itirazları değerlendirilmeksizin karar verildiğini, davacının dava konusu ettiği dönemde aracın ayıplı olmasından kaynaklı maddi zararı oluştuğuna yönelik iddiasını usulüne uygun delillerle ispat edemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
3.Davalı ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, davaya konu aracın arıza nedeniyle atıl kaldığı, kazanç kaybına uğradığı iddiasını ispatlayamadığını, bilirkişi raporunda davaya konu aracın atıl kaldığına, kazanç kaybına uğradığına dair somut ve teknik bir tespite, delile ve bulguya yer verilmediğini, eksik inceleme ile tanzim olunan ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ayıplı araç nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 297 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
A. Davalılar Vekillerinin Temyizi Yönünden
Davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinin miktardan REDDİNE,
B.Davacılar Vekilinin Temyizi Yönünden
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.