"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1562 Esas, 2023/2269 Karar
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/241 E., 2022/552 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 11.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin medikal cihaz ve malzemeleri dava dışı ... Tıbbı Aletler San. Tic. Ltd. Şti.'ne gönderilmek üzere davalı şirkete teslim ettiğini, söz konusu cihaz ve malzemelerin dava dışı alıcı şirkete teslim edilmediğinin belirlendiğini, davalı taşıyıcı kargo şirketine söz konusu cihaz ve malzemelerin bir an evvel iadesi için ihtarname gönderilmesine rağmen iade edilmediğini, müvekkilinin uğradığı zararın tahsili için takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kargo faturasında içerik bildirilmeyen gönderinin içeriğinin medikal malzeme olarak kabul edilemeyeceğini, davacının kargo içeriği ve değeri iddiasını ispat etmesi ve müvekkili şirkete karşı açılacak davalarda sınırlı sorumluluk ilkesinin gözetilmesini gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu malzemeler, davalı taşıyıcı şirkete 23.02.2016 tarihinde teslim edilmiş, davacı tarafından davalı taşıyıcı şirkete ihtarname 02.08.2021 tarihinde gönderilmiş ve davacı tarafın davalı taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışı nedeniyle böyle bir zararın meydana geldiği iddia ve ispat edilmiş olmadığından, 1 yıllık zamanaşımı süresinin 23.02.2017 tarihinde dolduğu, zamanaşımı süresinin geçtiği, davalının da süresinde zamanaşımı definde bulunduğu gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, uyuşmazlıkta taşıma konusu eşyanın zayii olduğu iddiasına dayanılmış olmakla, somut olaya 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 855. maddesine göre 3 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, eşyanın taşıyıcı davalıya teslimi 23.02.2016 tarihi olduğundan takip ve dava tarihi itibariyle 3 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğu anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince işbu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.