"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1814 Esas, 2023/1794 Karar
Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/589 E., 2023/649 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı asıl tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının dava dışı BL-MY İnşaat San. Tur. Oto. Teks. Doğalgaz İth. İhr. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan alacak davasının davacı lehine kısmen kabul ile sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, alacağın tahsili yapılan incelemede anılan şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin görüldüğünü ileri sürerek BL-MY İnşaat San. Tur. Oto. Teks. Doğalgaz İth. İhr. ve Tic. A.Ş.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asıl cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin son 5 yıl genel kurul toplantısını yapmaması nedeni ile 28.01.2014 tarihinde sicilden re'sen terkin edildiğini, şirket adresine yapılan ihtarın "taşınmış" ibaresiyle iade edildiğini, ihtarın ayrıca Ticaret Sicil Gazetesinde yapıldığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasını, yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ticaret Sicili Müdürlüğü dosyası incelendiğinde, dava dışı şirketin son 5 yıl genel kurul toplantısını yapmaması nedeni ile 28.01.2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, davada dava dışı şirketin kesinleşen mahkeme ilamına konu alacağın tahsili bakımından ve yalnızca bu nedenle sınırlı olmak üzere yeniden ihyasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi gereğince şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak şirketin terkininden evvel yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevini yerine getirdiği anlaşılan ...'ın atanmasına, yasal hasım olan davalı ... Sicil Müdürlüğü aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince hükmün 4 no.lu bendinde harçtan muaf olan müvekkili aleyhine harca hükmedildiğini, yargılama giderlerinin de müvekkili üzerinde bırakıldığını, ayrıca davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası istenilen anonim şirketin son beş yılda genel kurul yapılmadığından 23.01.2014 tarihinde davalı tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca resen sicilden kaydının silindiği, davalı sicil tarafından anılan Kanun'un geçici 7 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre ihyası istenen şirketin ticaret sicilinde kayıtlı son adresine çıkarılan ihtar "taşınmış" olması sebebiyle tebliğ edilemediği, şirketin yönetim kurulunu oluşturan başkan ve üyelerine ihtar çıkarılmadığı, bu durumda davalı tarafından anılan maddedeki prosedüre uygun olarak ihyası istenen şirketin terkinini gerçekleştirilmediği, ayrıca, davalı tarafından şirketin sicilden terkin edildiği 23.01.2014 tarihinden sonra dava konusu Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/482 E., 2016/143 K. sayılı kararının içeriğinden davacı idare tarafından 25.04.2008 tarihinde, yani terkin işleminden önce alacak davası açılmış olduğuna göre terkin işlemi aynı zamanda 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin ikinci fıkrasına da aykırı olduğu, bu durumda davalının ihyası istenen şirketin terkin işlemi usul ve yasaya aykırı olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/482 E., 2016/143 K. Kararının infazıyla sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına, şirketin terkininden evvel yönetim kurulu başkan yardımcılığı görevini yerine getirdiği anlaşılan ...'ın atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı asıl temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı asıl temyiz dilekçesinde özetle; dava dışı şirkete usulüne uygun ihtar yapıldığını, davada yasal hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı asıl tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.