"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/909 Esas, 2020/62 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili, davalı ... vekili
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...’nin 01.06.2004 tarih ve 268 sayılı kararı ile şirket hisselerinin tamamının fona devredildiğini, ... Çelik Cıvata A.Ş.’nin 01.07.2005 tarihinde yapılan 2001, 2002 ve 2003 yılları olağan genel kurul toplantısında şirketin zararına neden olan yönetim kurulu üyeleri ve denetim kurulu üyeleri hakkında kişisel sorumluluk davaları açılmasına karar verildiğini, müvekkillerinin ... Çelik Cıvata A.Ş.’nin kayıtları, bilanço ve gelir tabloları üzerinde yaptıkları incelemede gerek yönetim, denetim kurulu üyesi olarak gerekse üst yönetim kademesinde görev almış kişilerin şirketin 370.000,00 TL zarara uğramasına neden olduklarının tespit edildiğini, zararın 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 309, 336, 337 vd. maddeleri gereğince tahsili gerektiğini iddia ederek toplam 370.000,00 TL zararın davalılardan sorumlulukları oranında müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı temlik alan ... vekili tarafından sunulan 31.01.2018 tarihli dilekçe ile dava konusu 370.000,00 TL talep, 3.352.378,17 TL olarak ıslah edilmiştir.
II. CEVAP
Davalılar, zamanaşımı definde bulunmuş ve şirket zararının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, yönetim kurulu ve denetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna ilişkin olup sorumluluğu gerektiren haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren faiz talep edilebileceği, Trade Depozito Bank'tan kullanılan kredinin dava dışı şirketlere aktarılmasından kaynaklanan 1.612.524,67 TL'lik zararın 03.11.1998 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı ile oluştuğu anlaşıldığından 1.612.524,67 TL'ye 03.11.1998 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, kiralanan yatlara ilişkin kira bedelinin indirilmesinden kaynaklanan 128.160,82 TL'lik zararın kira bedelinin indirilmesine yönelik olarak düzenlenen 15.06.2002 tarihli kira sözleşmesinin düzenlenmesi ile doğduğu anlaşıldığından 128.160,82 TL'ye 15.06.2002 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, teslim edilmeyen 10 adet yağlı boya tablodan doğan 80.000,00 TL'lik zararın tabloların şirketin devir alınma tarihi olan 01.07.2002 tarihinde teslim edilmemesi nedeniyle doğduğu anlaşıldığından 80.000,00 TL'ye 01.07.2002 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, şirketin kira gelirlerinin temlik edilmesinden doğan 147.000,00 TL'lik zararın temlik sözleşmesinin düzenlendiği 15.07.2003 tarihinde doğduğu anlaşıldığından 147.000,00 TL'ye 15.07.2003 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerektiği, davacının ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi ...'dan Depozito Bank Ltd. Şti.'den kredi kullanılmasından kaynaklı olarak 1.612.524,67 TL ve 730.000,00 TL olmak üzere toplam 2.342.524,67 TL ve davacı şirketin yapılan sermaye artışlarından kaynaklı olarak 330.000,00 TL zararın tahsilini talep etmiş, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Trade Depozito Bank Ltd. Şti.'den kullanılan kredilerden kaynaklı zararın 1.612.524,67 TL olduğu, sermaye artışından kaynaklı olarak herhangi bir zararın doğmadığı sonucuna varıldığından ...'un 1.612.524,67 TL'den bu zararın doğduğu 03.11.1998 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi ...'dan Depozito Bank Ltd. Şti.'den kredi kullanılmasından kaynaklı olarak 1.612.524,67 TL ve 730.000,00 TL olmak üzere toplam 2.342.524,67 TL, davacı şirketin yapılan sermaye artışlarından kaynaklı olarak 330.000,00 TL, şirket tarafından kiralanan yat kira bedellerinden dolayı uğradığı 147.853,50 TL ve tabloların teslim edilmemesinden dolayı 80.000,00 TL zararının tahsilini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Trade Depozito Bank Ltd. Şti.'den kullanılan kredilerden kaynaklı zararın 1.612.524,67 TL olduğu, sermaye artışından kaynaklı olarak herhangi bir zararın doğmadığı, yat kirasından dolayı davacının zararının 128.160,82 TL olduğu, tabloların teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın ise 80.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığından ...'nın 1.612.524,67 TL'lik zarardan bu zararın doğduğu 03.11.1998 tarihinden itibaren, 128.160,82 TL'ye 15.06.2002 tarihinden, 80.000,00 TL'ye 01.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi ...'ten davacı şirketin yapılan sermaye artışlarından kaynaklı olarak 330.000,00 TL, Perlo ve Virgo adlı yatların satın alınmasından kaynaklanan 305.000,00 TL'lik zararının tahsilini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, sermaye artışından kaynaklı ve yatların alım ve satımı ile ilgili olarak herhangi bir zararın doğmadığı tespit edilmiş olduğundan yönetim kurulu üyesi ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi ...'dan davacı şirketin yapılan sermaye artışlarından kaynaklı olarak 330.000,00 TL, Perlo ve Virgo adlı yatların satın alınmasından kaynaklanan 305.000,00 TL'lik zararının tahsilini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, sermaye artışından kaynaklı ve yatların alım ve satımı ile ilgili olarak herhangi bir zararın doğmadığı tespit edilmiş olduğundan yönetim kurulu üyesi ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının ıslah dilekçesinde, denetim kurulu üyesi ...'dan davacı şirketin yapılan sermaye artışlarından kaynaklı olarak 330.000,00 TL'lik zararının tahsilini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, sermaye artışından kaynaklı olarak herhangi bir zararın doğmadığı tespit edilmiş olduğundan denetim kurulu üyesi ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacı ıslah dilekçesinde, denetim kurulu üyesi ...'dan şirketin kira gelirlerinin temlik edilmesinden doğan 147.000,00 TL'lik zararın tahsilini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, denetim kurulu üyesi ...'ın 03.07.2003 tarihi ile 22.07.2003 tarihleri arasında görev yaptığı tespit edildiğinden görev süresi itibari ile oluşan zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından denetim kurulu üyesi ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, davacının ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi Alexandros Kapudağ'dan şirket tarafından kiralanan yat kira bedellerinden dolayı uğradığı 147.853,50 TL, tabloların teslim edilmemesinden dolayı 80.000,00 TL, şirketin kira gelirlerinin temlik edilmesinden doğan 147.000,00 TL'lik zararının tahsilini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, yat kirasından dolayı davacının zararının 128.160,82 TL olduğu, tabloların teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın ise 80.000,00 TL ve şirketin kira gelirlerinin temlik edilmesinden doğan zararın 147.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığından Alexandros Kapudağ'ın 128.160,82 TL'ye 15.06.2002 tarihinden, 80.000,00 TL'ye 01.07.2002 tarihinden, 147.000,00 TL'ye 15.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi ...'dan şirketin kira gelirlerinin temlik edilmesinden doğan 147.000,00 TL'lik zararının tahsilini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, şirketin kira gelirlerinin temlik edilmesinden doğan zararın 147.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığından ...'nun 147.000,00 TL'ye 15.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, davacının ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi ...'dan şirketin kira gelirlerinin temlik edilmesinden doğan 147.000,00 TL'lik zararının tahsilini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, şirketin kira gelirlerinin temlik edilmesinden doğan zararın 147.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığından ...'ın 147.000,00 TL'ye 15.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu sonucuna varıldığı, davacı ıslah dilekçesinde, yönetim kurulu üyesi ...'den Depozito Bank Ltd. Şti.'den kredi kullanılmasından kaynaklı olarak 1.612.524,67 TL ve 730.000,00 TL olmak üzere toplam 2.342.524,67 TL, davacı şirketin yapılan sermaye artışlarından kaynaklı olarak 330.000,00 TL, şirket tarafından kiralanan yat kira bedellerinden dolayı uğradığı 147.853,50 TL ve tabloların teslim edilmemesinden dolayı 80.000,00 TL, şirketin kira gelirlerinin temlik edilmesinden doğan 147.000,00 TL, Perlo ve Virgo adlı yatların satın alınmasından kaynaklanan 305.000,00 TL'lik zararının tahsilini talep ettiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda Trade Depozito Bank Ltd. Şti.'den kullanılan kredilerden kaynaklı zararın 1.612.524,67 TL olduğu, sermaye artışından kaynaklı olarak herhangi bir zararın doğmadığı, yat kirasından dolayı davacının zararının 128.160,82 TL olduğu, tabloların teslim edilmemesinden kaynaklanan zararın ise 80.000,00 TL olduğu, kira gelirlerinin temlikinden doğan zararın 147.000,00 TL olduğu anlaşıldığından ...'in 1.612.524,67 TL'lik zarardan bu zararın doğduğu 03.11.1998 tarihinden itibaren, 128.160,82 TL'ye 15.06.2002 tarihinden, 80.000,00 TL'ye 01.07.2002 tarihinden, 147.000,00 TL'ye 15.07.2003 tarihinden tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, Perlo ve Virgo adlı yatların satın alınmasından kaynaklanan 305.000,00 TL'lik zararının bulunmadığı sonucuna varıldığı, 6762 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesine göre mesul olan kimselere karşı tazminat istemek hakkının davacının zararı ve mesul olan kimseyi öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde zararı doğuran fiilin vukuu tarihinden itibaren 5 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı, bu fiil cezayı gerektirip ceza kanununa göre müddeti daha uzun zamanaşımına tabi ise tazminat davasına da o zamanaşımı tatbik olunacağı, sorumluluk davasında zamanaşımı süresinin haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle değil davalıların görevlerinin son bulduğu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı, davalıların görev sürelerinin bitiş tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin dolmadığı, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/939 E., 2010/712 K. sayılı, 15.12.2010 tarihli kararında da zamanaşımı itirazlarının reddine karar verildiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığınca yapılan temyiz incelemesi sonucunda da zamanaşımı itirazının reddine ilişkin herhangi bir bozmanın yapılmadığı anlaşıldığından davalıların zamanaşımı itirazının da reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.967.685,49 TL'nin davalı ..., 1.967.685,49 TL'den sorumlu olmak kaydı ile (1.612.524,67 TL'ye 03.11.1998, 128.160,82 TL'ye 15.06.2002, 80.000,00 TL'ye 01.07.2002, 147.000,00 TL'ye 15.07.2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte), davalı ... 1.820.685,49 TL'den sorumlu olmak kaydı ile (1.612.524,67 TL'ye 03.11.1998, 128.160,82 TL'ye 15.06.2002, 80.000,00 TL'ye 01.07.2002 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek), davalı ... 1.612.524,67 TL'den sorumlu olmak kaydı ile (1.612.524,67 TL'ye 03.11.1998 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek), Alexandros Kapudağ 355.160,82 TL'den sorumlu olmak kaydı ile (128.160,82 TL'ye 15.06.2002, 80.000,00 TL'ye 01.07.2002, 147.000,00 TL'ye 15.07.2003 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek), ... 147.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydı ile (147.000,00 TL'ye 15.07.2003 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek), ... 147.000,00 TL'den sorumlu olmak kaydı ile (147.000,00 TL'ye 15.07.2003 tarihinden itibaren avans faizi işletilerek) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ...,, ..., ... hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... vekilleri ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 09.10.2023 tarihli ve 2023/3939 E. 2023/5680 K. sayılı kararıyla, davalılar ... vekili, ... vekili ve ...'nun temyiz dilekçelerinin reddine, ıslahın 20 yıllık zamanaşımı süresi içinde yapılmış olmasına göre davalılar ... vekili ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, davalı ... hakkında açılan davanın takip edilmeyeceğinin bildirildiği, davalı ... ve davalı ... hakkındaki davasının geri aldığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu beyanları çerçevesinde bir değerlendirme yapılması için hükmün bozulması gerektiği gibi davalılar yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmediğinde mahkemenin kararı bozulmuştur.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
1. Davacı vekili; itirazlarına rağmen rapor alınmadan hüküm tesis edildiğini, kararın dayanağı olan bilirkişi ek raporunda da kök raporda olduğu gibi 3b ve 3d bendindeki zararların sorumluluk kapsamına alınmadığını, Mahkeme kararında sorumluluk dışında tutulan kalemlerin yerinde olmadığını, raporun sorumluluk tutarları bakımından da kendi içinde tutarlı olmadığını, bu sebeple tamamlayıcı bir rapor alınmadan hüküm kurulmasının doğru olmadığını, ispat yükünün davalılar üzerinde olduğunu, davalıların şirketin zararından sorumlu olmadıklarını ispat edemediklerini ve zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu sebeplerle de bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili; bilirkişi raporlarına karşı sundukları itirazlar değerlendirilmeksizin karar tesis edildiğinden eksik gerekçeli Mahkeme kararının bozulması gerektiğini, davacı şirketin zararda değil, kârda olduğunu, zamanaşımı itirazının hatalı olarak reddedildiğini, işbu davada fon alacağının söz konusu olmadığını ve 20 yıllık zamanaşımının uygulanamayacağını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ... tarafından el konulan ... Çelik Cıvata A.Ş.'nin önceki yönetim ve denetim kurulu üyeleri aleyhine açılan sorumluluk davasıdır.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 6762 sayılı Kanun'un 309, 336, 337 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
Karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan davalı ...'dan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.