"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/71 Esas, 2023/1869 Karar
KARAR :Esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2020/365 E., 2020/538 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TCDD işletmesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı şirkete ait emtianın taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, bu kapsamda deniz yolu ile Güney Kore'den Türkiye'ye taşınan emtiaların kamyona tahliyeleri sırasında zarar gördüğünü, bu zarardan kara taşımasını üstlenen davalılar ile tahliye işlemlerinden sorumlu davalı TCDD'nin sorumlu olduğunu, zararın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptaline ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı S.S. 18 no'lu ....Koop. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını ve davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2-Davalı ... Hiz...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının ödemeleri yaptığını ispatlaması gerektiğini, yabancılık teminatının da davanın ön şartı olduğunu, zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3-Davalı TCDD İşletmesi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının teminat yatırması gerektiğini, 13.12.2013 günü limana gelen yükün araç üzerine yüklenmesinden sonra yükle ilgili tüm sorumluluğun araç sürücüsü ve taşıyıcı firmaya geçtiğini, müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, 25.12.2013 tarihinde limana gelen emtiaların ise gemide veya gemiye yükleme noktasında oluşan hasarlardan olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılardan ..A.Ş.'nin akdi taşıyıcı, kooperatifin ise alt ve fiili taşıyıcı olmaları nedeni ile sorumluluklarının sözleşmeye dayalı olmasına rağmen davalı TCDD'nin ifa yardımcısı olduğu, deniz taşıma ilişkisindeki sorumluluğunun haksız fiile ve dolayısıyla kusur esasına dayandığı, bu davalı yönünden 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 72. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ancak TCDD'nin ispatlanmış kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile adı geçen davalı yönünden davanın esastan reddine karar verilmiş, diğer davalılar bakımından dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı TCDD vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekili ile davalı TCDD vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı TCDD vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalılardan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TCDD vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.01.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.