"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/638 Esas, 2024/224 Karar
HÜKÜM : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/273 E. - 2023/10 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı karşı - davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin modifiye paketleme yöntemlerinde kullanılan filmde yenilik buluşunu 2014/01704 başvuru numarası ile faydalı model olarak tescil ettirdiğini, davalılardan ... Ambalaj San. Ltd. Şti. (...) tarafından davaya konu kekin üretilerek, paket halinde davalı ...'e satışının diğer davalı ... Gıda San. Ltd. Şti. (...) tarafından yapıldığını, davalı ...'nın bu buluşu izinsiz olarak kullandığını, diğer davalı ...'ın söz konusu buluşu içeren pasta kalıplarına da ürettiği pasta keklerini yerleştirdiğini ve pazarladığını, diğer davalı ... tarafından ise ticari piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin faydalı modelden doğan hakkına tecavüzde bulunulduğunu ileri sürerek tecavüzün tespitini, davalılar tarafından üretilen ve piyasaya sunulan faydalı modele ilişkin tecavüzün men'ini, 20.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, hükmün özetinin gazetede ilanını talep etmiş, karşı davaya cevabında; karşı davanın reddini istemiştir.
II. CEVAP VE KARŞI DAVA
1.Davalı ...Ş. vekili asıl davaya cevabında; davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde; dava konusu olan 2014/01704 sayılı faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... Ambalaj San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olan ürünün firmaları tarafından ... Ambalaj San. Ltd Şti' nden hammadde olarak tedarik edildiğini, üzerine baskı ve namünasyon yapılarak ilgili firmaya teslim edildiğini, davaya konu olan ürün hammaddesinin 2009 yılından itibaren "... Europa" polyester firması tarafından üretildiğini, ürün kodunun "ps101 ısıl yapıştırmalı polyester" olarak geçtiğini, ürünün üzerinde firmaları ile ilgili herhangi bir patent bilgisi ve bilgilendirme yazısı bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
3.Davalı ... Gıda vekili cevap dilekçesinde; müvekkili tarafından dava dışı ... Ambalaj San. Ltd. Şti'nden satın alınan ambalaj ürünlerinin üzerinde ... Ambalaj Rotafelks yazmasının müvekkiliyle ilgisi olmadığını, müvekkili tarafından kullanılan ürünlerdeki sistemin laminasyon sistemi olduğunu, teknik olarak birbirinden farklı olduğunu, davacının buluşunun yenilik içermediğini, harcıalem nitelikte olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,davaya dayanak TR 2014 01704 numaralı faydalı model belgesinin 1 numaralı bağımsız isteminin, tekniğin bilinen durumunda yer alan D7 belgesi karşısında yeni olmadığı anlaşılmakla, karşı davanın kabulü ile hükümsüzlüğe karar vermek gerektiği, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından ve tescil sahibine herhangi bir hak bahşetmeyeceğinden asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, meni, refi ve maddi, manevi tazminat istemine, karşı dava, faydalı modelin yenilik unsuru bulunmadığından hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.