"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/485 Esas, 2023/777 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin (İHDS) imzalandığını, prosedür uyarınca dava ve icra dosyalarına ilişkin listeler hazırlanarak müvekkili ile davalı arasında 05.10.2009 tarihli tespit tutanağının düzenlendiğini, davalının 12.10.2009 tarihli bir tutanak tanzim ederek bir kısım icra takip dosyalarını şüpheli alacak olarak ayırdığını ve bunların devre konu olmadığını ileri sürdüğünü, tasnif kriterleri çerçevesinde müvekkiline ait olduğu halde Niğde İlindeki 600 icra dosyasının müvekkiline teslim edilmediğini ileri sürerek davalı tarafça şüpheli alacak olduğu iddia edilen 600 adet icra dosyasına konu alacağın müvekkiline ait olduğunun tespiti ile bu dosyaların aidiyetine ilişkin muarazanın giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin zamanla dağıtım işleri şirket bünyesinde kalarak pazarlama ve satış işleri için MEPAŞ'ın kurulduğunu, husumetin müvekkiline değil müvekkilin bünyesinden bölünerek kurulan MEPAŞ'a yöneltilmesi gerektiğini, 31.12.2007 tarihli bilanço devirlerinde Niğde ilindeki 600 adet icra dosyasına konu tarımsal sulama alacaklarının bilançonun 120 nolu hesabında yer alan alacaklar olduklarını, 128 nolu hesaptaki alacakların ... 'a bırakılmış alacaklar olduğunu, 24.07.2006 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesine göre hangi alacağın hangi usulle ...'a kalacağının belirlendiğini, dava konusu alacağın da ...'a kalan alacaklar cümlesinden olduğunun devir sözleşmesinin 10. maddesinde belirtildiğini, sözleşmenin 10. maddesine göre sözleşmenin ek 8 'inde hesap kodları yer alan ve ... 'a devredilmiş olan alacakların borçluları tarafından ... 'a ödenmesi halinde tahsil edilen tutarın ... 'a aktarılacağının belirtildiğini, dava konusu alacakların ek 8 'de kodları belirtilen devredilmiş alacaklardan olmadığını, yıl sonunda icra dairelerinin icra takibi açılmasını kabul etmemesi nedeniyle takiplerin birkaç gün sarktığını, bu nedenle icra takiplerinin 2007 yılı sonu yerine 2008 yılı Ocak ayında başlatılabildiğini, davacının bu durumu fırsata çevirerek işbu davayı açtığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, uyuşmazlığın 598 adet icra dosyasına ilişkin olduğu, icra dosyalarının tek tek dökümünün çıkarıldığı, Niğde ilindeki tarımsal sulamadan kaynaklanan abonelerin borçlarına ilişkin 598 adet icra dosyasının 31.12.2007 tarihinden önceki döneme ait olduğu, 01.01.2008 tarihinden sonra davalı ... tarafından icra takibine konu edildiği, özelleştirme işlemlerinin muhatabı davalı ... olduğundan husumetin ...'a yöneltilmesinin doğru olduğu, dava tarihi itibariyle henüz 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, 31.03.2006 tarihinde devre esas bakiyelerden önce tahakkuka bağlanarak ve bu tarihten önce icra takibine konu olmuş alacaklara ait icra takip dosyaları, sözleşme ve bilanço düzenlenmelerine göre alacağın ... 'a ait olması nedeniyle bu dosyaların davalı ... 'a, 31.03.2006 tarihinden önce tahakkuka bağlanmış ve 31.03.2006 tarihindeki bilanço düzenlemeleri çerçevesinde ... 'a devri yapılan ve bu devre esas bakiyenin içinde yer alan ve 01.04.2006 tarihinden sonra icra takibine konu olmuş faturaların tahsilatının davacı ...'a, 01.04.2006 - 31.12.2007 tarihleri arasında tahakkuka bağlanmış ve bu tarihler arasında icra takibine konu olmuş faturaların tahsilatının davalı ...'a, 31.12.2007 tarihindeki bilanço düzenlemeleri çerçevesinde ...'a devri yapılan ve bu devre esas bakiyenin içinde yer alan ve 01.01.2008 tarihinden sonra icra takibine konu olmuş faturaların tahsilatının davacı ...'a, 01.01.2008 - 30.09.2009 tarihleri arasında tahakkuka bağlanmış ve bu tarihler arasında icra takibine konu olmuş faturaların tahsilatının davalı ...'a, 01.01.2008 - 30.09.2009 tarihleri arasında tahakkuka bağlanmış ve 30.09.2009 tarihindeki bilanço düzenlemeleri çerçevesinde ...'a devri yapılan ve bu devre esas bakiyenin içinde yer alan ve 30.09.2009 tarihinden sonra icra takibine konu olmuş faturaların tahsilatının davacı ...'a ait oldukları, Niğde iline ait 818 adet icra dosyasından 220 adedinin davalı tarafından davacıya 13.01.2011 tarihinde devredildiği, bakiye 598 adet icra dosyasının ise davalı tarafından sözleşme ve bilançolara göre davacıya iade edilmesi gerekirken iade edilmediği, davalı ... tarafından 120 nolu hesaptaki dava konusu icra dosyalarının 128 nolu hesaba alınmasının doğru olmadığı, 120 nolu hesaptaki alacakların davacı ...'a ait olduğu, 598 adet icra dosyasının 31.12.2007 tarihi itibariyle henüz icra takibine konu edilmediği, bu dosyaların 01.01.2008 tarihinden sonra icra takibine konu edilmiş olup 31.12.2007'den önce bu alacaklar icra takibine konu edilmediğinden şüpheli alacak hesabına alınmasının mümkün olmadığı, 31.12.2007 tarihli bilanço düzeltmesine göre ortada şüpheli alacak olmadığından davalı ...'ın bir hakkından ve alacağından söz edilemeyeceği, Niğde ilindeki tarımsal sulamalarla ilgili 598 adet icra dosyasının borçlusu olan abonelerin borçlarını ödemeleri halinde bu ödemelerin ... tarafından davacı ...'a aktarılmalısı gerektiği, 598 adet icra dosyasının davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sayılı dosyalara konu alacakların davacıya ait olduğunun tespitine ve taraflar arasındaki çekişmenin bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şüpheli alacaklar hesabındaki bir kısım icra takip dosyasının İHDS hükümleri gereği davacıya aidiyetinin tespiti ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, dosyaların toplam sayısı, söz konusu dosyaların şüpheli alacaklara ilişkin olup olmadığına ve dosyaların İHDS gereği hangi tarafa ait olacağına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.