"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1206 Esas, 2023/1618 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2022/210 E., 2022/381 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.02.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil ile davalı arasında müvekkilinin ortağı bulunduğu dava dışı şirkete ait hisselerin devri konularında protokoller yapıldığını, müvekkilinin hata ve hileye düşürüldüğünü, hisse devirlerinin geçersiz olduğunu ileri sürerek şirkete ait hisselerin devrinin iptaline, müvekkili adına tesciline, devir tarihinden itibaren hesaplanan gelir ve alacakların ticari faiz ile ödenmesine, bu protokol gereğince davalının elinde bulunan 4 adet senedin iadesi ile borçlu olmadığının tespitine talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın düşüncesizliği ve zor durumda kalması gibi bir durum söz konusu olmadığını, tarafların anlaşarak hisse devri konusunda protokole imza koyduğunu, imza itirazının bulunmadığını, hata ve hile iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının isnat edilen dolandırıcılık suçundan beraatine karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, ceza yargılamasında sözleşme ve protokollerin tarafların rızası dahilinde yapıldığının belirlendiği, bu yönüyle ceza yargılamasında sabit olan maddi vakaların taraflar için de kesin delil niteliğinde olduğu, davacının ceza yargılamasında belirlenen maddi vakanın aksini ispatlar kesin delil sunamadığı ve irade sakatlığı iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, irade sakatlığı nedeniyle taraflar arasında yapılan şirket hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali, alacak ve bu sözleşme gereğince karşı tarafa verilen senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.