"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/224 E., 2024/230 K.
SAYISI : 2022/34 E., 2022/222 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalının adına tescilli simli internet sitesinde, müvekkiline ait numaralı "EN YÜCE DEĞER BİLGİ, EN ÜSTÜN HİZMET İNSANA HİZMETTİR" ibareli markayı kullandığını, bu durumun müvekkilinin tescilli markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını,adresinde yer alan marka kullanımına son verilmesini ve maddi tazminata ilişkin talepler saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; müvekkilinin bu cümleyi kurumsal internet sayfasının açıklamalar kısmında 2009 yılından itibaren kullandığını, marka olarak düşünmediği için adına tescil ettirmediğini, müvekkilinin bahse konu cümleyi kullanım hakkı önceliğinin bulunduğunu, müvekkil şirket tarafından davadan haberdar olunur olunmaz davaya konu cümlenin kaldırıldığını, davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacı Vakfa ait "EN YÜCE DEĞER BİLGİ, EN ÜSTÜN HİZMET İNSANA HİZMETTİR" cümlesinin marka olarak tescil ettirilemeyecek bir işaret olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kaldırma kararı doğrultusunda bilişim uzmanı bilirkişiye başvurulduğu, davacının 06.02.2017 tarihli başvurusu ile adına marka olarak tescil ettirilen "EN YÜCE DEĞER BİLGİ, EN ÜSTÜN HİZMET İNSANA HİZMETTİR" ibareli sloganın, davalı tarafa ait web sitesinin 21.01.2009 tarihli arşiv kaydında ilk defa kullanıldığının tespit edildiği, buna göre davalı kullanımının davacı marka tescil başvurusundan çok önce olduğu ve davalının slogan niteliğindeki bu ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasıdır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.