Logo

11. Hukuk Dairesi2024/2645 E. 2025/1037 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı tarafından, davalıya ait tasarım tesciline yapılan itirazın Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından reddedilmesine ilişkin kararın iptali talepli dava.

Gerekçe ve Sonuç: Davaya konu tasarımın, davacının tescilli markalarıyla benzerlik taşımadığı ve ayırt edicilik koşullarını sağladığı gözetilerek, ilk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanması ve bu kararın Yargıtay tarafından da onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/1965 Esas, 2024/97 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2019/391 E., 2021/259 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişi 2019/03266 sayılı grafik sembol konulu tasarım başvurusuna müvekkilinin itirazının dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, dava konusu tasarımın müvekkilinin tescilli ve tanınmış şekil markalarıyla ayniyet derecesinde benzer olduğunu, hiçbir ayırt edicilik taşımadığını ileri sürerek YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu grafik tasarımı ile davacının mesnet markaları ve özellikle münhasıran şekil içeren markaları/logoları karşılaştırıldığında açıkça gözlemlenebilir farklılıklar içerdiği, davaya konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde davacıya ait markalar karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tasarım tesciline itirazın reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.