"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/142 Esas, 2024/435 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/148 E.,2020/238 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalı/birleşen davalarda davacı ... Kozmetik San ve Tic A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2017/03920 sayılı tasarımın davalı yanca gasp edilerek tescil edildiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek öncelikle tasarımın davacı adına tescilini, aksi halde tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
2.Davacılar vekili birleşen İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/566 E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde; davalı şirkete ait 2017/03920 tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını ileri sürerek hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davacı vekili birleşen İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/546 E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde; müvekkili adına 2017/03920 numarasıyla tescilli ambalaj/şişe tasarımı bulunduğunu, davalının müvekkiline ait olan tasarım haklarını yanıltıcı bilgilerle kendisine ait olduğunu iddia ederek müvekkilinin çalışmış olduğu üçüncü tüzel kişilere yanıltıcı beyan gönderdiğini, bunun üzerine geçici olarak bir süreliğine müvekkilinin alım-satım işlemlerinin durduğunu ve bu süre zarfında müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
4.Davacı vekili birleşen İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/239 E. sayılı dosyasının dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2017/08469 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu tasarımı adına tescil ettirdiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zararının da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı vekili birleşen birleşen İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/566 E. sayılı dosyasında davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
3.Davalı vekili birleşen birleşen İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/546 E. sayılı dosyasında davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
4.Davalı vekili birleşen birleşen İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/239 E. sayılı dosyasında davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...... Tic. A.Ş. adına tescilli 2017/03920 nolu tasarımın başvuru tarihinde yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı, bu tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olarak olarak açılan asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermek gerektiği, Mağazacılık....A.Ş. adına tescilli 2017/08469 sayılı tasarım yargılama sırasında iptal edildiğinden bu dava yönünden davanın konusuz kaldığı, 2017/03920 tescil nolu tasarım hükümsüz kılındığından bu hak hiç doğmamış gibi sonuç doğuracağı için tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen 2018/566 E. sayılı davanın kabulü ile 2017/03920 nolu tasarımın hükümsüzlüğüne, birleşen 2018/546 E. sayılı davanın reddine, birleşen 2018/239 E. sayılı davanın konusu kalmadığından esasla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davalı/birleşen davalarda davacı ... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davada davalı/birleşen davalarda davacı ... Kozmetik San ve Tic A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davalı/birleşen davalarda davacı ... Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, davalı ......A.Ş. adına tescilli 2017/03920 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü, birleşen 2018/566 E. sayılı dava; davalı ......A.Ş. adına tescilli 2017/03920 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü, birleşen 2018/546 E. sayılı dava; davacıya ait 2017/03920 sayılı tasarıma tecavüz nedeniyle maddi tazminat, birleşen 2018/239 E. sayılı dava; davalı ...A.Ş. adına tescilli 2017/08469 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı/birleşen davalarda davacı ... Kozmetik San ve Tic A.Ş vekili temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.