"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1811 Esas, 2024/427 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/312 E., 2021/428 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ambalaj sektöründe çalışan müvekkilinin davalının ürettiği taş yünü panellerden satın aldığını, ancak ürünün panelinin iç ve dış kısmında yırtık ve delikler bulunduğunu, gönderilen ihtarnameye davalının itiraz ettiğini, tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporunda üretimde kullanılan malzemenin ayıplı olduğunun belirlendiğini, ayıbın bedelinin 436.500,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bu bedelin tahsili amacıyla davalı ... montajı yapan satıcıya karşı başlattıkları icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin üretimini gerçekleştirdiği taş yünü panellerin ... Ltd. Şti.'ne satıldığını, taraflar arasında bir anlaşma ya da sözleşmenin olmadığını, müvekkili ile takip borçlusu arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, panele ait muhtelif sertifikaların alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu ürünlerde üretim hatası ve gizli ayıp olup olmadığı hususunda paneller incelenmek suretiyle rapor alındığı, raporun içeriğinde açıklandığı üzere üretimde hata ve montaj hatası bulunmadığı, çatı panel kaplamasının tamamının korozyon hasarına uğramasının sebebinin hayatın olağan akışı içerisinde karşılaşılabilecek bir durum olduğu, davalının üreticisi olduğu taş yünü panellerin ayıplı olduğu ispatlanamadığından davalının zarardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, örnek alınmak suretiyle düzenlenen bilirkişi raporu ve davalı tarafından sunulan belgeler dikkate alındığında dava konusu ürünlerde üretimden kaynaklı ayıp olduğu hususu ile davacı ... ürünleri satın aldığı firmaların dava konusu ürünlerin indirme, saklama, taşıma, temizleme kılavuzuna uygun davrandığı hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, dava konusu ürünlerin üretiminden kaynaklı olarak ayıbın giderilmesine ilişkin haksız fiilden kaynaklı maddi tazminatın tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 20.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.