"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/244 Esas, 2024/582 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/30 D. İş, E., 2024/33 D. İş K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I.TALEP
Talep eden vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin aleyhine tespit istenen şirketin ortaklarından olduğunu, bu şirketteki hisselerinin 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun kapsamında satışının yapılacağını belirterek şirkete ait hisselerin bugünkü rayiç değerlerinin bilirkişi marifetiyle tespitini talep etmiştir.
II.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Büyükşehir Belediyesi tarafından değerinin tespiti istenilen şirket hisselerinin, herhangi bir şirkete ayni sermaye olarak konulması amacıyla değil, özelleştirme kapsamında satışı amacıyla istenildiği, bu amaçla değer tespiti yapılmasının mahkemenin görevleri içerisinde bulunmadığı, özelleştirme mevzuatında da bu değer tespitinin ticaret mahkemeleri aracılığıyla yapılması gerektiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, istenilen tespitin ileri de aleyhine tespit istenilen şirkete karşı açılacak bir davada delil teşkil etmesi amacıyla ve gecikmesinde sakınca görülen sebeplerle istenilen bir tespit olmadığı, özelleştirme kapsamında ve özelleştirme bedeline esas teşkil etmek üzere bir tespit istenildiği, dolayısıyla bu tespitin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 400. maddesi kapsamında bir tespit talebi olarak da görülemeyeceği, aleyhine tespit istenilen şirketteki hisselerinin değerini, bağımsız eksper (veya değerleme) hizmeti sunan şirket veya şirketlere tespit ettirmesi mümkün iken, mahkemeden böyle bir talepte bulunmalarında korunmaya değer hukuki bir yarar bulunmadığı gerekçesi ile tespiti talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının HMK'nın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, talep edenin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.