"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/804 Esas, 2024/485 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/464 E., 2022/19 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2020/07342 numaralı endüstriyel tasarımın piyasada çok uzun yıllardan beri mevcut olan ve bir çok üreticinin kullandığı harcı alem bir tasarım olduğunu, tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek 2020/07342 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının tescile konu tasarımın tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait tasarım ile hükümsüzlüğe dayanak tasarımların bütün ögeleri bakımından ayniyet derecesinde benzer biçim, oran, yüzey özelliği ve yerleşimlerin olduğu, bilgilenmiş kullanıcı baz alındığında davalı tasarımının ayırt edici vasfının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyetinde bilgisayar mühendisi bilirkişinin de yer aldığı, internet üzerinden yapılan arşiv sorgulaması ile davalıya adresinde 2018 yılında davaya konu tasarımın tescil başvuru tarihinden önce yayınlandığının tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya sunulan davalı şirkete ait 2015-2016 kataloğunda da aynı ürünün yer aldığı, tasarımlar için mutlak yenilik şartı arandığından tasarımın yeniliğini ortadan kaldırdığı iddia edilen delillerin her zaman mahkemeye sunulabileceği, bu konuda re'sen de araştırma yapılabileceği, bu nedenle bilirkişi incelemesinden önce dosyaya sunulan katalog ve fiyat listesinin delil olarak kabul edilmesinde usule aykırılık bulunmadığı, gerek kataloğun tarihi, gerekse davalıya ait internet sitesinde ürünün yayın tarihinin 2016 olması, gerekse uzman bilirkişi tarafından yayın tarihlerinin belirlenmiş olmasına göre, tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulan tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin mevcut olmadığının ispatlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalıya ait 2020/07342 numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.