"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/98 Esas, 2024/418 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/176 E., 2019/62 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2006/11452, 2005/12837, 2011/110856, 2011/110858 ve 2011/110859 numaralı tescilli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin tescilli markalarının ortak özelliğinin “...” ibaresinin yanı sıra, esas unsurlarının figüratif “P” harfi olması olduğunu, markalarında “...” kelimesinin markanın üst kısmında büyük harf karakterleri ile, fakat markanın diğer ana unsurunu oluşturan figüratif “P” harfinin ise daha baskın bir biçimde tertip edildiğini, markalara asıl karakterini veren ana unsurun figüratif “P” harfi olduğunu, davalı adına 2009/37817 sayı ile tescilli “... PRESIDENT SLIMS+figüratif P şekli” markasının müvekkilinin markaları karıştırılma ihtimali olduğunu ileri sürerek davalı firmanın 2009/37817 sayı ile tescilli “... PRESIDENT SLIMS+figüratif P şekli” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde dava açmadığından sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı, tarafların markaları arasında, bütüncül izlenimde, benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
1.İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 05.03.2019 tarihli 2016/176 E. ve 2019/62 K. sayılı kararıyla; davalının markasının davacının seri markaları ile iltibas yaratacak derecede benzer olması nedeniyle, davanın kabulüne ve davalının 2009/37817 numaralı "... PRESİDENT SLİMS+Figüratif P Şekil" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince 17.02.2022 tarih ve 2019/1845 E., 2022/240 K. sayılı kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurularak davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.11.2023 tarih ve 2022/2473 E., 2023/6427 K. sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; markanın tescilinde kötüniyet varsa iptal davasının süreye bağlı olmadığı yönündeki düzenleme ve somut olaydaki koşullar dikkate alındığında, işbu davada 5 yıllık dava açma süresinin uygulanmayacağı ve bu nedenle davanın süresinde olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair kararın isabetli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına 34. sınıfta tescilli 2009/37817 başvuru numaralı, 01.07.2011 tescil tarihli "SUPER LIGHT PRESIDENT SLIMS+P şekil" markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.HMK 361 ve devamı.
2.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2021 tarih ve 2021/10-675 E., 2021/1458 K. sayılı ilamı.
3. Değerlendirme
1.Marka hükümsüzlüğüne ilişkin açılan davada, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu yerinde bulunup İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddedildiği, bu kararı davacı vekilinin temyiz ettiği, Dairemizce hukuka aykırı olduğu belirtilen karar bozularak dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, bu kez Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedildiği görülmekle; Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamı öncesi verdiği 17.02.2022 tarih ve 2019/1845 E., 2022/240 K. sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak hüküm mahkemesi sıfatıyla yeniden esas hakkında hüküm kurulmakla artık İlk Derece Mahkemesi kararı hukukî varlığını kaybetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Dairemiz bozma kararına uyulmakla yapılan yargılama İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi mahiyetinde değildir. Bu itibarla Dairemiz bozma ilamına uyan Bölge Adliye Mahkemesince, uyulan bozma kararı doğrultusunda uyuşmazlığı sona erdirecek, infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, hayatiyetini kaybetmiş İlk Derece Mahkemesi kararı ile ilgili istinaf incelemesi yapılarak istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
2.Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.