"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1139 Esas, 2023/1440 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2016/1137 E., 2018/1122 K.
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu’na (4562 sayılı Kanun) göre kurulan ve elektrik dağıtım yetkisine sahip müvekkilinin Türkiye Elektrik İletim A.Ş. sistemine bağlı tedarik ettiği elektriği üyelerine dağıttığını, İkitelli Organize Sanayi Bölgesi (İOSB) sınırlarındaki elektrik dağıtım tesislerini 02.07.2019 tarihli protokol ile davalıdan devraldığını, onaylı sınırları dışında kalan tamamı 34 adet davalı abonesinin devir tarihinden itibaren teknik imkansızlıklar sebebi ile devredilen tesislerden beslenmeye devam ettiğini, bu hususun protokolün 9. maddesinde ve Devir Protokolu Uygulama Talimatı’nda belirtildiğini, ancak devir tarihinden bugüne kadar herhangi bir işlem yapılamadığından bu abonelerin hala davacının elektrik dağıtım tesislerinden beslendiğini, her ay okunan bu 34 adet abonenin aktif elektrik enerjisi tüketimlerinin her ay düzenli olarak müvekkilinin aktif enerji tüketimlerinden karşılıklı mutabakat sağlanarak mahsuplaşıldığını,davalı tarafından Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezi'ne bildirildiğini, söz konusu İOSB dağıtım hatlarından beslenen bu abonelerin faturalarının davalı tarafından çıkarılıp tahsil edildiğini, abonelerin protokol gereği enerjileri dağıtım sistemlerinden temin edilip dağıtım masraflarının müvekkilince yapıldığını, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun yayımladığı “Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetine İlişkin Yönetmeliğin 22 nci maddesi gereği dağıtım bedellerinin tahsilinden sadece organize sanayi bölgelerinin sorumlu tutulduğunu, davalıdan dağıtım bedeli istendiği halde bir cevap alınamadığını ileri sürerek mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı olarak davalı tarafından ödenmeyen dağıtım bedelinden şimdilik 331.727,08 TL’nin her bir fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 334.750,49 TL'ye çıkartarak her bir mutabakat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, alacak miktarı belirlenebileceğinden davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, Türkiye Elektrik Dağıtım A.Ş. (...) ile imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi hükümleri gereğince, dağıtım tesislerinin mülkiyetinin ...’a ait olduğunu, müvekkilinin dağıtım tesislerinin işletme hakkına sahip olmakla birlikte, mülkiyetine sahip olmadığını, sözleşme hükümleri gereği mülkiyete dair iş ve işlemlerde dava dışı ...’ın sorumluluğunun devam ettiğini, husumetin ...’a yöneltilmesi gerektiğini, protokolle sanayi bölgesi içi elektrik şebekesinin müvekkilince davacıya devrinin amaçlandığını, ancak devir işlemi öncesinde davacıya dağıtım lisansı alma koşulu öngörüldüğü, lisansı olmadığı durumlarda davacının devir protokolünden bu yana tüm faturalar için talepte bulunamayacağını, davacının elektrik dağıtım lisansını hangi tarihte aldığının sorulmasını talep ettiklerini, faturalandırması yapılmakla dağıtım bedeli talep edilen aboneliklerin organize sanayi bölgesi lisansı sınırlarında olmaması nedeni ile müvekkili tarafından okunan ve tahakkuku yapılan bu yerlerin dağıtım bedelinin istenmesinin çelişki oluşturduğunu, ek beyanlarında söz konusu abonelerin davacının sınırları dışında kaldığını, hattın işletme bakımı, sayaçların okunması, tahakkuku gibi dağıtım faaliyeti kapsamındaki hizmetlerin müvekkilince yürütüldüğünü savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, taraflar arasında 05.11.2009 tarihinde imzalanan ve devir protokolünün 9. maddesi ve uygulama talimatı düzenlemesi doğrultusunda İOSB sınırları dışında olup davalı sınırları içerisinde kalan 33 adet abonenin davacı şirketin dağıtım lisansı aldığı 23.03.2010 tarihinden itibaren elektrik dağıtım tesislerinden beslendiği, bu kullanıcıların tüketimlerinin protokol gereğince tarafların personelleriyle birlikte tesbit edilerek, aktif elektrik enerjisi tüketimlerini gösteren faturaların davalı şirket tarafından hazırlandığı, tüketimlerin her ay mutabakat sağlanarak OSB'nin sınırları içinde tükettiği tüketimlerden mahsuplaşma yapılmak üzere davalı şirket tarafından Piyasa Mali Uzlaştırma Merkezine bildirildiği, bu durumda protokol uyarınca İOSB sınırları dışında kalan 33 adet davalı abonesinin elektrik beslemesinin davacı şirketin elektrik dağıtım şebekelerinden yapıldığı, bu abonelerin aktif elektrik enerjisi tüketimlerinin her ay mutabakat sağlanarak OSB'nin tüketimlerinden mahsuplaşmak suretiyle düşüldüğü, Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğin 22 nci maddesi uyarınca dağıtım bedellerinin tahsilinden sadece OSB'lerin sorumlu tutulduğu, davalı şirketin bu süreçte tüketilen aktif elektrik enerjisi tüketimlerinin karşılığı olan ve teknik bilirkişi kurulunca her yıl bazında ayrı ayrı olmak üzere hesaplanan dağıtım bedellerini davacıya ödemesi gerektiği, davacının 26.10.2018 tarihinde harçlandırdığı talep miktarı da gözetildiği, dava öncesinde davalının talep konusu miktar bakımından temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bir delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 334.757,49 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, maddi hata düzeltim kararı ile hüküm fıkrasında davacı yanın toplam talep miktarı 334.750,49 TL olmakla, hüküm fıkrasındaki 334.757,49 olarak yazılan miktar 334.750,49 TL olarak düzeltilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; davacı OSB'nin sınırları içindeki elektrik dağıtım tesislerini devraldığı, ancak OSB sınırları dışında kalan bir kısım abonenin teknik nedenler ile davacı kuruma devredilen elektrik dağıtım tesislerinden elektrik almaya devam ettiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, bilirkişi heyeti raporunda davacı OSB'nin elektrik dağıtım yetkine sahip olduğu, OSB'nin dağıtım şebekelerinden beslenen davalı abonelerinin tükettiği aktif elektrik enerjisi tüketimlerinin karşılığı olan dağıtım bedelinin toplam 349.888,45 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda davacı OSB'nin dağıtım şebekesinden beslenen tüketicilerin kullandığı aktif tüketimin karşılığı olan dağıtım bedelinin hesaplandığı, aktif kullanılan elektrik tüketimi için dağıtım bedeli hesaplandığına göre, davalının faal olamayan abonelikler için de dağıtım bedeli hesaplandığı savunmasının yerinde görülmediği, Organize Sanayi Bölgelerinin Elektrik Piyasası Faaliyetlerine İlişkin Yönetmeliğin 22 nci maddesinde sadece OSB'lerin dağıtım bedellerini tahsil edeceğinin öngörüldüğü, davacının dağıtım bedelinin kendisine ödenmesini isteyebileceği, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetildiğinde alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasında da isabetsizlik görülmediği, davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede; taraflardan birisi için ticari iş niteliğinde olan işin diğer taraf için de ticari iş sayılacağı, ticari işlerde avans faizi istenebileceği, davaya konu alacağın ticari işe ilişkin olduğu gözetilerek alacağın ticari (avans) faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 334.750,49 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, dağıtım bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında davalı ...Ş.'nin unvanının, CLK Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. olarak gösterilmesinin mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.