Logo

11. Hukuk Dairesi2024/3120 E. 2025/1587 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) davacının marka tescil başvurusunu reddetmesine ilişkin kararının iptali.

Gerekçe ve Sonuç: Başvuru konusu marka ile redde mesnet olan marka arasında Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı, şekil ve ibare unsurlarındaki farklılıkların markaların ayırt edilmesini sağlayacak nitelikte olduğu gözetilerek, ilk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne ve YİDK kararının iptaline ilişkin kararın onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2022/44 Esas, 2024/278 Karar

KARAR :Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2021/32 E., 2021/362 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... ... Koleji” markasının 16, 25, 38, 41 ve 43. sınıflarda tescili için 18.06.2020 tarihinde 2020/65188 başvuru numarası ile başvuru konusu yaptığını, ancak 41 ve 43. sınıfta yer alan hizmetlerin reddedildiğini, “... koleji” ibaresinin pek çok kişi tarafından tescil edildiğini, müvekkilinin tescil talebinde bulunduğu markasının “... ... Koleji ve logo" şeklinde olduğunu, logonun ise kalp şeklini içerdiği, ana gövdede “...” ibaresi ve üzerinde ise ... şehir amblemi yer alan minarelerin bulunduğunu, markanın ayırt edici vasfının ''...'' ibaresi olduğunu, bu durumun hem ibarede hem de logoda vurgulandığını, markanın ... iline özgülendiğinin açıkça anlaşıldığını, müvekkilin markası ile redde mesnet olan 2007/49468 numaralı “... KOLEJİ” markası arasında ne ibare ne logo bakımından bir benzerlik bulunmadığını, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceğini ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-10282 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başvuru markasının "ŞEKİL+... KOLEJİ" şeklinde mesnet markanın da "ŞEKİL+... KOLEJİ", ibaresini içermesi karşısında, markalar arasında benzerlik oluşmakla beraber bu benzerliğin aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olarak değerlendirilmemesi gerektiği, başvuru markasındaki şekil ve renk unsuru ile mesnet markadaki şekil ve renk unsurunun aynı olmadığı, bu açıdan her iki markanın aynı kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2020-M-10282 sayılı YİDK kararının davacı itirazlarının kabul edilmeyen kısımları yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "ŞEKİL+... ... KOLEJİ" ibareli marka ile davalının resen mesnet aldığı "ŞEKİL+... KOLEJİ" ibareli marka arasında SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında benzerlik olmadığı, şekil unsurlarının farklılığının SMK'nın 5/1-ç maddesinin uygulanmasını engelleyeceği, davacının başvuru konusu yaptığı ibarenin birebir de aynı olmadığı, başvuru markasında yer alan şekil unsuru ile mesnet markadaki şekil unsurlarının aynı olmaması ve davacının başvurusundaki "..." ibaresi nedeniyle her iki markanın SMK'nın 5/1-ç hükmü bağlamında benzer kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.