"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2142 Esas, 2024/12 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşmasız olarak temlik alan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava konusu meblağ 567.540,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin müstahsillerden farklı tarihlerde toplanan yaklaşık 280 ton civarındaki elmanın muhafazası için davalının ... kasabasında bulunan Uçarsu soğuk hava deposuna peyder pey teslim edildiğini, 80 ton kadarının müvekkili tarafından satılarak soğuk hava deposundan çıkarıldığını, kalan 200 ton elmanın soğuk hava deposunda bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile öncelikle tedbiren davalıya ait Uçarsu soğuk hava deposunda bulunan elmaların acilen satışı ile satış bedelinin mahkeme kasasında muhafazasını, yargılama sonunda zararlarının tazmininin imkansız hale gelmemesi için davalı şirketin gayrimenkul ve menkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, 200 ton elma bedelinden şimdilik 70.000,00 TL olmak üzere 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, 10920 adet kasanın aynen iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde bedelinden şimdilik 10.000,00 TL'sinin davalıdan 16.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsilini, ... - ... ile yapılan sözleşme gereği yükümlülük altına giren müvekkilinin zararı ile mahrum olduğu kârdan dolayı meydana gelen zararının ve malların teslim edilmemesinden dolayı Kaş Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/28 D. İş ve 2011/31 D. İş sayılı dosyalarına yapılan masraflardan (12.200,00 TL) şimdilik 20.000,00 TL'sinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ve tahsilini talep etmiş, 15.03.2011 tarihli dilekçesi ile davasını 395.180,00 TL ıslah ederek toplam 495.180,00 TL talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, dosya kapsamındaki beyanlarıyla davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunmuş ve davacı taraftan depo ücreti nedeniyle alacaklı olduğunu, davanın kabulü halinde alacağının takas edilmesini talep etmiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının ticari defterlerine göre davalının davacı tarafa 4 kez ardiye ücreti faturası tanzim ettiği, bu faturalara göre davalıya 162 ton elma teslim edildiği, bu durumda davacının davalıya daha fazla mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından davalıya 162 ton elma teslim ettiği ve davacının ikrar ettiğine göre 80 ton elmanın davacı tarafından geri alındığı, davalının uhdesinde kalan elma miktarının 82 ton olduğu, hal çıkış fiyatlarına göre 1 kg elmanın 0,825 TL olduğu, 82 ton elmanın 67.650,00 TL olduğunun anlaşıldığı, ilk bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalının 15.02.2017 tarihli bilirkişi raporuna itirazında depo ücreti alacağı nedeniyle takas def'inde bulunduğu ve 69.000,00 TL depo ücretini davacının alacağı ile takas edilmesini istediği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, takas def'ini cevap süresi içerisinde ileri sürmesi gerektiği, davalının süresi içerisinde takas def'inde bulunmadığından davalının depo ücreti alacağına ilişkin talebi yerinde görülmediği, yine davacının 2011/28 D. İş ve 2011/31 D. İş dosyalarında yapmış olduğu 12.200,00 TL tespit ve tedbir masraflarının yargılama giderlerinden olduğu, yapılan bu giderlerin yargılama masrafları içerisinde değerlendirilerek bozma ilamında açıklanan gerekçelerle davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının esastan kabullerine, davanın kısmen kabulüne, 67.650,00 TL elma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalıda bulunan 10.920 adet plastik kasanın davacıya aynen iadesine, iadenin mümkün olmaması durumunda 68.980,00 TL kasa bedelinin 10.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 58.980,00 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, tespit ve tedbir ile ilgili yapılan yargılama giderlerinin yargılama masrafları içerisinde değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ardiyeye bırakılan ve geri teslim edilmeyen mal ve kasa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, temelde, davacının ne miktar elmayı davalıya teslim ettiği ve saklanmak üzere davalıya bırakılan elmaların davalı yedinde kalıp kalmadığı, davalının takasa konu edebileceği alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
2. İlgili Hukuk
818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 463 üncü maddesi ve devamı hükümleri. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 561 inci maddesi ve devamı hükümleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, temyiz harcı temlik alan davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.