"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/230 Esas, 2024/483 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/150 E., 2021/395 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2019/110343 sayılı, "...+şekil" ibareli markanın 25. sınıf "bornozlar" emtiasında tescili için başvuru yaptığını, müvekkilinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu markanın yayınına benzerlik, karıştırılma ihtimali, haksız rekabet, tanınmışlık ve kötüniyet gerekçeleriyle itiraz edildiğini, davalı şirketin marka başvurusuyla müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız menfaat elde edeceğini, ... ibaresinin davacı şirketin ticaret unvanı olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/6 hükmü kapsamında korunması gerektiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in tarihli, 2021-M-1907 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2019/110343 başvuru numaralı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; işaretler arasında görsel, işitsel veya anlamsal olarak benzerliğinin bulunmadığını, "cotton" sözcüğünün İngilizcede pamuk, pamuklu anlamına geldiğini, bu anlamı itibarıyla tescil edilmek istenen "bornoz" emtiası bakımından cins, çeşit, vasıf, fonksiyon bildiren tanımlayıcı ve yaygın olarak kullanılan bir ibare olması nedeniyle karıştırılma ihtimaline gerekçe teşkil etmeyeceğini, ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacıya ait markaların 25. sınıfta birtakım emtialarda tescilli olsa dahi "bornoz" emtiası ile davacı markalarının tescilli oldukları 25. sınıftaki emtiaların aynı yerlerde satılmadığını, SMK'nın 19/2 hükmü gereği davacının "bornoz" emtiası bakımından markasını kullandığını ispat etmesi gerektiğini, tanınmışlık iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tanınmışlık kabul edilse dahi davada inceleme konusu yapılan bornoz emtiası bakımından davacı tarafa herhangi bir hak sağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bir bütün olarak markalara bakıldığında, dava konusu markalar arasında işitsel, görsel, telaffuz ve kavramsal açıdan karıştırmaya yol açabilecek derecede bir benzerlik olmadığı, davacının...markasının özellikle 25. sınıf ürünler bakımından ayırt ediciliğinin düşük olduğu da göz önüne alındığında iltibas ihtimalinin ortaya çıkmayacağı, markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarının arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, iltibas koşullarının gerçekleştiği, SMK'nın 6/5 hükmündeki tanınmışlık şartlarının gerçekleşmesinin sonucu etkilemeyeceği, öte yandan davalının SMK'nın 6/9 hükmü anlamında kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, 2019/110343 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, davalı şirket ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup; uyuşmazlık, davacının "..." esas unsurlu markalarıyla, başvuru konusu, 2019/110343 sayılı "...+şekil" ibareli marka arasında iltibas ihtimalinin bulunup bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde ilgililere iadesine, 11.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.