"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/319 Esas, 2024/308 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/677 E., 2021/968 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketler ile davalı şirket arasında müvekkillerine ait şantiyelerde kullanılmak üzere akaryakıt alım-satım işi yapıldığını, müvekkillerinin şantiyelerine davalı tarafından sağlanan akaryakıt kalitesinin sözleşmeye aykırı olması nedeniyle müvekkillerinin zarara uğradığını, davacı şirketlerin, şantiyelerdeki çalışmalar sırasında artan motor, yakıt pompası ve enjektör arızaları üzerine araçlarda kullanılan akaryakıtın kalitesinden şüphe ederek akaryakıtlardan numune aldığını ve kalite kontrol deneyi yaptırdığını, bu kalite deney raporunun sonucuna göre müvekkiline satılan akaryakıtın değerlerinin referans sınır değerlerinin altında ya da üstünde olduğunun tespit edildiğini, davalının standartlara uygun olmayan akaryakıtının kullanılması nedeniyle davacılara ait araçlarda arızalar meydana geldiğini, bazı araçların yerine muadil araçlar kiralandığını, kiralanamayan araçlar nedeniyle de şantiyelerdeki çalışmanın durmak zorunda kaldığını, bu nedenle de müvekkillerinin gelir kaybına uğradığını ileri sürerek şimdilik ... İnş. Tur. Nak. Mad. San. Tic. Ltd. Şti.'nin gelir kaybı için 250,00 TL ile ayıplı akaryakıttan kaynaklanan maddi zararı için 250,00 TL, yine ... Yapı Mim. San. ve Tic. A.Ş.'nin gelir kaybı için 250,00 TL ile ayıplı akaryakıttan kaynaklanan maddi zararı için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dağıtıcı firma olan ... Ofisi A.Ş. 'den satın aldığı ürünü kendisine ait tankerleri doldurup alıcı üçüncü kişilere dağıtarak hizmetini yerine getirdiğini, akaryakıt alım satım işleyişine göre müvekkili şirketin öncelikle satın alacağı akaryakıtı dağıtıcı şirketlere bildirdiğini, hazır olduğunda satın almak için dağıtıcı şirketlerin istasyonuna gittiğini, dağıtıcı şirketlerin, müvekkili şirketin satın alacağı akaryakıtı öncelikle kendisinin analiz ettiğini, analiz raporunu müvekkili şirkete satın alma esnasında teslim ettiğini, akaryakıt dolumu yapıldıktan sonra da teslim edilen akaryakıt tankerinin mühürlenerek analiz raporuyla birlikte müvekkili şirkete teslim edildiğini, tanker içerisindeki akaryakıt mühürlenmiş olduğu için alıcı üçüncü kişi şirketlerin huzurunda bu mührün kırıldığını, üçüncü kişi şirketlere akaryakıt teslimi yapıldığını, davacı şirketlerce teslim alınan akaryakıtlarla ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığını, sadece 22.08.2020 tarihli satış ve teslimatla ilgili itirazın ileri sürüldüğünü, bu tarihten sonra da yine 29.08.2020, 01.09.2020, 01.09.2020 tarihlerinde mal tesliminin yapıldığını, ancak bu teslimatlara dair de herhangi bir itirazda bulunulmadığını, analiz raporunda kullanılan şahit numunenin ve analiz sonucunun, müvekkili şirket ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacı şirketlerin başka firmalardan da akaryakıt aldığını, bu akaryakıtların da aynı tanklara boşaltıldığını, bu durumun davacı şirketlerin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde tespit edilebileceğini, araç arızasına sebep olduğu iddia edilen akaryakıtın hangi firmadan alındığına dair dosyada herhangi bir servis raporu bulunmadığı gibi tankların düzenli olarak bakımlarının yapılıp yapılmadığının da bilinmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanlarından belirtilen tarihler arasında davacının davalıdan başka şirketlerden de akaryakıt aldığının ve gelen çoğu tankerden numune almadığının anlaşıldığı, davacı tarafından şahit numune olarak belirtilen ve analiz raporu dosyaya sunulan akaryakıt numunesinin davacılar tarafından davalı firma huzurunda mührün beraber kırılıp açıldığı ve analiz için analizi yapacak firmaya beraber teslim edildiğine ilişkin bir bilgi ya da belge bulunmadığı gibi davalının da şahit numunenin ve analiz sonucunun şirketlerinin akaryakıtı olmadığına yönelik itirazının bulunduğu, bu durumda davacı şirketlerin basiretli bir tacir gibi davranmayarak akaryakıt alımına, kalitesine ve şahit numune prosedürüne ilişkin bir yazılı sözleşme yapmadığı gibi, yargılama aşamasında da ispat yükü üzerinde bulunan ayıplı çıktığı iddia edilen akaryakıtların davalı şirketten alındığını, bu sürede sadece davacı şirketten akaryakıt alımı yaptığını ve delil olarak dayandığı analiz sonucuna ilişkin akaryakıta ait olduğu iddia edilen şahit numunenin davalı şirket temsilcisi veya çalışanı huzurunda davalı şirketin kayıtlarıyla örtüşecek şekilde açılıp analize beraber gönderildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu araçlara zarar veren yakıtın davalı şirketten alındığı hususunun kanıtlanamadığı, dolayısıyla mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, akaryakıt alımı nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.