"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/812 Esas, 2024/673 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/59 E., 2020/372 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1985 yılından beri elektrik malzemeleri sektöründe faaliyette bulunduğunu, "..." markasının 2003/04929 sayı ile 09. 11. ve 35. sınıflarda tescil edildiğini, ... markası üzerinde müvekkillinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalının "..." ibaresini 2013/12934 numarasıyla 09. 11.ve 35. sınıfta tescil ettirdiğini, markaların görsel, işitsel, kavramsal olarak benzer hatta aynı olduğunu, markalar arasında yüksek iltibas riski bulunduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2013/12934 sayılı "..." markasının 9, 11 ve 35. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1984 yılından beri ... markası üzerinde tek ve yasal hak sahibi olup gerçek hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markanın hükümsüzlüğü koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın gerçek hak sahipliği noktasında toplandığı, davalının eski tarihli markalarının tescil sınıfları incelendiğinde, davacı markalarından önce başvurusu yapılan davalıya ait bu markaların tescil edildiği sınıflar yönünden hükümsüzlüğü istenen 09.11.35. sınıflarda davalı yönünden müktesep hak teşkil etmeyeceği, davacının önceki tarihli tescile dayalı hak sahibi olduğu, taraf markalarının asli unsurlarının “...” ibaresi olduğu ve bu ibarenin marka tescilinde ön planda tutulduğu, markanın ayırt ediciliği yüksek bir ibare olduğu, taraf markalarının 9. 11. ve 35.sınıflarda tescilli olduğu, markalar arasında ortalama tüketici nezdinde iltibas riskinin bulunduğu, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiği, kararın gerekçe yönünden düzeltildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına tescilli 2013/12934 numaralı "..." ibareli markanın 9. 11. 35. sınıflar için hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 19.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.