Logo

11. Hukuk Dairesi2024/3640 E. 2024/8175 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacının davalı bankaya yatırdığı paranın off-shore bankasına havale edilmesi nedeniyle açılan alacak davasında zamanaşımı süresinin dolup dolmadığı uyuşmazlığı.

Gerekçe ve Sonuç: Davanın, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli kararına uygun olarak, alacağın off-shore hesabına aktarıldığı tarihten itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olması gözetilerek reddine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2023/143 Esas, 2024/167 Karar

HÜKÜM : Ret

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'ye 06.12.1999 tarihinde 26.000,00 USD yatırdığını, parayı çekmek istediğinde paranın Off-Shore Bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatı bulunmadığını ileri sürerek 26.000,00 USD'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Bank A.Ş. vekili ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, dosya kapsamı ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararı dikkate alındığında; davacı yanın 01.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan Off-Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 09.06.2014 tarihinde açılmış olmakla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarih ve 2021/7 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına. 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.