"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1034 Esas, 2024/915 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2020/327 E., 2023/237 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin hortum toplama makinesine ilişkin 2014/086... numaralı faydalı modelin sahibi olduğunu, tescil sonrası birçok işletme tarafından taklit edilerek üretildiğini, davalı firmanın müvekkilinin izni olmadan dava konusu ürünleri ticaret alanına çıkardığını, bu durumun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, davalının eylemlerinin faydalı modele tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün meni ve ref’i ile 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun 151/2-c hükmü uyarınca hesaplanacak tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu faydalı modelin yenilik içermediğini, müvekkilinin 2019/05355 numaralı tasarım tesciline sahip olduğunu, bu nedenle tecavüzden söz edilemeyeceğini, davacının başvurusunda araştırma raporu bulunmadığını, yalnızca şekli incelemeye tabi tutulduğunu, dolayısıyla bilinen teknikten farklı bir husus içermeyen makineye dayanarak faydalı model hakkına tecavüz iddiasında bulunulmasının iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, yapılan bilirkişi incelemeleri sonucunda 2014/08635 tescil numaralı faydalı model belgesinin davacı adına tescilli olduğunun, davalı ürünlerinin bu faydalı modelin koruma kapsamında bulunduğunun ve davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil edebileceğinin belirlendiği gerekçesiyle davalının dava konusu faydalı modele tecavüzünün men’ine, faydalı model kapsamındaki ürünlerin imâlat, ithalat ve satışının durdurulmasına, ilgili ürünlerin davalının internet sitelerinden, kataloglarından ve broşürlerinden çıkarılmasına, 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 7.763,64 TL maddi tazminatın ise 5.000,00 TL’sinin dava tarihinden, kalan kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; faydalı modele tecavüzün men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili taleplerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.