"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 35. sınıf hizmetler için "1 tıkla kapında" ibareli marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(SMK) 5/1-b ve 5/1-c hükümleri uyarınca reddi kararına yapılan itirazın nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca(YİDK) reddedildiğini, oysa anılan madde koşullarının somut olayda gerçekleşmediğini, müvekkili başvurusunun bir bütün olarak renk, şekil ve sair unsurların bir araya getirilmesi ile oluşturulduğunu, doğrudan tanımlayıcı bir niteliğinin bulunmadığını, tüketicinin bu markayı herhangi bir emtia ile ilişkilendirmeyeceğini, markayı meydana getiren unsurların ayrı ayrı ya da bütün olarak tesciline engel bir durumunun olmadığını, bu ibareler ile tescil edilmiş çok sayıda markanın bulunduğunu ileri sürerek YİDK’in 2020-M-11005 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... başvurusunun, 35. sınıfta reddedilen hizmetler bakımından SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c hükümleri kapsamında tescilinin mümkün olmadığı, dava konusu YİDK kararının ise yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı ... başvurusunun, tescili istenen sınıf için doğrudan tanımlayıcı olmadığı iddiasına dayanan YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.