"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/36 Esas, 2024/785 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
SAYISI :2019/2 E., 2021/688 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ''... (...)'' olarak dünya çapında faaliyet gösteren tanınmış bir genel satış acentası olduğunu, 2015 yılından beri Türkiye'de kendi iştiraki olan... ... ile faaliyet gösterdiğini, müvekkil şirketin Fransa menşeli olup hem ... nezdinde hem de Fransa'da birden fazla marka tesciline sahip olduğunu, müvekkiline ait ilk marka tescili 07.04.2008 tarihinde olmak üzere ve ... ibaresi ise yine ... nezdinde 17.06.2011 tarihinde uluslararası düzeyde tescil edildiğini, müvekkili tarafından yıllardır Türkiye'de ve Dünya'da kullanılmakta olan yüksek derecede tanınmış ... işaretinin davalı tarafından ... unvanı olarak ve markasal biçimde kullanılmasının tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açabileceğini, davalı tarafın davacı şirkete ait ... markası için TÜRKPATENT nezdinde başvuruda bulunduğunu ve bunun tamamen kasıtlı bir hareket olduğunu, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacının maddi ve manevi zararına yol açtığını ve haksız rekabete sebep olduğunu belirterek haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesini, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların, malların ve haksız rekabet sonucu olan ürünlerin imhasını, davalı tarafın ... unvanının değiştirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı olan arabuluculuk kurumuna başvurulmadığını, davalı şirketin sahibinin ve kurucu tek ortağının ... olduğunu, davalı şirket her ne kadar ... tarafından 05.12.2018 tarihinde ... sicil gazetesinde tescil ve ilan edilmiş olsa da davalı şirketin sahibi ve tek kurucu ortağı ...'ın 11.03.2010 tarihinden beri kurduğu şahıs şirketiyle davaya konu ... ibaresini kendi ... unvanında kullanmakta ve bu unvanla faaliyet göstermekte olduğunu, bu nedenle haksız rekabete ilişkin dava konusu üzerinde zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde ikrar ettiği üzere ... ... ... isimli şirketin Türkiye'de tescilli herhangi bir markası bulunmadığını, davalı şirketin ... unvanın ... Kargo Taş. Ve Tur. Ltd. Şti. olduğunu, bu unvanda yer alan ... ibaresinin davacının ... unvanı ile iltibasa yol açacak yahut haksız rekabet hallerinden birisine sebebiyet verecek hiçbir özelliği olmadığını, davacı şirketin Türkiye'de hâlihazırda tescil edilmiş bir markasının da bulunmadığını beyanla davanın istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirketin ... sicilde tescil tarihinin 29.11.2018 olduğu, dava tarihinin 02.09.2019 olduğu, 6102 sayılı Türk ... Kanun'nun (TTK) 60. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde davanın açıldığı, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı, Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki 7155 sayılı Kanun'un 20.maddesi ile 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/A-1 maddesinde; bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olduğu hükmü getirildiği, huzurdaki uyuşmazlığın konusunun bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında olmadığı, davalının arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği yönündeki itirazının yerinde olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre, sektörel bilgi itibariyle, davacının markası ve unvanının, sınır aşan düzeyde beynelmilel bilinirlik arz etmekte olduğu, markanın ve/veya unvanın davacı yan namına Türkiye'de tescil edilmemiş olmasının, onu davacının beynelmilel seviyede tanınır kıldığı esasını değiştirmeyeceği, TTK'nın 54/2 ve 55/1/a hükümleri açısından konu değerlendirildiğinde, "haksız rekabet" olarak tavsif edilebilir nitelikte görülebileceği, huzurdaki davada (Rapor içinde yer bulan kapsam da gözetilerek) istemler yönünde hüküm kurulabileceği, ancak haksız rekabette kullanılan eşyanın imhasına karar verilirse (...yapılan işin özü bir hizmet sunumu olmakla...) bunların işyeri, ürün, malzeme ve araçlardan vs. haksız rekabet yaratan ünvanın silinmesinin anlaşılması gerekeceğinin tespit edildiği, ... ... Taşımacılık Hizmetleri A.Ş. kurumsal adı ile Türkiye'de faaliyette bulunduğu, 2015 yılından itibaren düzenlediği faturalarda "... ... by ... ..." şeklinde marka işaretine yer verildiği ve "... ..." ibaresinin belirgin şekilde kullanıldığı, alınan bilirkişi raporunda, "davacı şirketin Fransa menşeili ... ... başlığı altında ilk olarak marka tescilinin 07.04.2008 tarihinde ... ibaresi ile Fransa'da yapıldığı, Fransa'dan başka ... nezdinde 17.06.2011 tarihinde yapıldığı, uluslararası düzeyde faaliyet gösterdiği, 2015 yılından itibaren de Türkiye'de kargo taşımacılığında faaliyet gösterdiği, davalı taraf kayıtlarının incelenmesinde; ... Kargo Taşımacılık ve Turizm Ltd. Şti. kurumsal adı ile düzenlemiş olduğu faturalarında "..." markasının belirgin şekilde kullanıldığı, davalı şirket tüzel kişilik kazanmadan önce tek ortağının ... Kargo Taşımacılık ... adına 17.03.2010 tarihinde ... Sicile tescil olduğu, 20.03.2012 tarihinde ise ... Uluslararası Kargo Taşımacılık ... unvanı ile ... Sicile tescil olduğu, davalı tarafça faturalarında yer verdiği "..." işaretine ilişkin yaptığı "... ..." ibareli marka başvurusuna davacı tarafın itirazına istinaden Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından marka tescil başvurusundan "Kara, ... ve hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, ... ve hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet, sağlama, kurye hizmetleri"nin çıkarılmasına karar verildiği, davacı ... ... firmasının ilk olarak 2008 tarihinde Fransa menşeili olarak uluslararası kargo taşıma faaliyetine başladığı, devamında ... ... adı altında başka ülkelerde de faaliyetlerini sürdürdüğü,2015 yılından itibaren de ... ... kurumsal adı ile Türkiye'de sicile tescil ettirildiği, davacının markası ve unvanının, sınır aşan düzeyde beynelmilel bilinirlik arz etmekte olduğu, faaliyet konusunun kargo/taşımacılık hizmetleri olduğu, davalı ... Kargo Taşımacılık ve Turizm Ltd. Şti.'nin 29.11.2018 tarihinde ünvanını tescil ettirdiği, faaliyet konusunun kargo/taşımacılık hizmetleri olduğu, her ne kadar davalı tarafça tüzel kişilik kazanmadan önce tek ortağının ... Kargo Taşımacılık ... adına faturalar kesip faaliyette bulunulmuş ise de, davacının daha önceki dönemde uluslararası düzeyde ... markası ile kargo taşımacılığı hizmetine başlamış olduğu, davcının "..." marka ve ünvanının sınır aşan düzeyde bilinirlik arz ettiği, aynı ibarenin davalının ... unvanında ek unsur niteliğinde kullanıldığı, davalı tarafça sunulan fatura ve broşür örneklerinde kullanıldığı, yine davalıya ait www.ecscargo.com.tr internet sitesi alan adı ile yapılan internet yayınında kullanıldığı, davacının "..." marka ve ünvanının sınır aşan düzeyde bilinirliğinden ve davacı tarafça kullanılmakta olduğundan aynı sektörde faaliyet gösteren davalı tarafın haberdar olmamasının düşünülemeyeceği, davalının kullanımının "..." ibaresini ön plana çıkarır şekilde olduğu, bu ibarenin kargo/taşımacılık hizmetinden yararlanmak isteyen 3. kişiler nezdinde karıştırılmaya yol açacağı, dolayısıyla aynı olan ibarenin davalı tarafından kullanılmasının görsel ve işitsel olarak iltibasa neden olabilecek nitelikte olduğu, bu hali ile davalının kullanımının haksız rekabet oluşturacağı ve TTK'nın 52. maddesi gereğince unvan terkini koşullarının da oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ... unvanına tecavüzün tespiti ile haksız rekabetinin önlenmesi ve giderilmesi, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların ve haksız rekabet sonucu olan ürünlerin imhası ve ... ünvanının terkini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.