"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2379 Esas, 2024/638 Karar
HÜKÜM : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/244 E., 2023/389 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu Samandağ Rüzgar Enerjisinden Elektrik Üretimi Santrali Ltd. Şti adına T.C. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından Hatay İli, Samandağ İlçesinde rüzgâr enerjisine dayalı Samandağ RES projesi kapsamında 09.03.2004 tarihinden itibaren 49 yıl süreyle elektrik üretim faaliyeti göstermek üzere 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca üretim lisansı verildiğini, şirketin 27.10.2022 tarihli ve 1 sayılı Genel Kurul kararı ile sicilden terkin edilmesine karar verildiğini, terkinin 11.11.2022 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlandığını, bahsekonu üretim lisansının şirketin aktifinde yer alan ve şerefiyesi olan bir değer olduğunu, şirketin ayrılmaz parçası olduğunu, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin Önlisans ve Lisans Alma Yükümlülüğü başlıklı 5 inci maddesine göre üretim lisansının şirketten ayrı devredilemeyeceğini, şirketin üretim lisansının 3. kişiye devredilmek istediğini ancak ilgili mevzuat uyarınca üretim lisansı şirketten ayrı devralınamayacağından ya da devredecek şirketin hukuken var olması gerektiğini, üretim lisansı EPDK tarafından iptal edilmiş olsa da RES Projesinin varlığını ortadan kaldırmadığını, projenin hayata geçirilebilecek durumda olduğunu, üretim lisansı iptal edilen şirketin olası bir kanun değişikliği ile af hükümden faydalanmasının mümkün olacağını ileri sürerek Samandağ Rüzgar Enerjisinden Elektrik Üretimi Santrali Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, EPDK müzekkere cevabına göre 09.03.2004 tarihli ve EÜ/303-2/420 numaralı üretim lisansının 02.10.2006 tarihli ve 4943 sayılı
müzekkere çerçevesinde (Mülga) Elektrik Piyasası Kanununun 11 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği
05.10.2006 tarihli ve 937-18 sayılı Kurul Kararı ile iptal edildiği, yürürlükte olmadığı, EPDK tarafından bir şirkete verilen üretim lisansının, geçerliliğini korumak kaydıyla şirketin aktifinde yer alan ve şerefiyesi olan bir değer olduğu, ancak davaya konu üretim lisansının dava tarihinden yaklaşık 19 yıl öncesinde ve o tarihteki mer'i (günümüzde mülga olmuş) mevzuat kapsamında verildiği, 2 yıl 6 ay sonra da iptal edildiği ve şirketin terkin edildiği tarihe kadar yani 16 yıl boyunca yürürlükte olmadığı, şirketin terkin tarihinde tasfiyeye tabi bir mal varlığı değeri olmadığı gibi hali hazırda da ek tasfiyeye tabi bir mal varlığı değeri taşımadığı, davacı tarafça üretim lisansı iptal edilen şirketin olası bir kanun değişikliği ile gelecek olan af hükümden faydalanmasının mümkün olacağı ileri sürülmüş ise de hukuki yararın somut delillerle ispatı gerekip varsayımlara dayalı olarak ispatlanamayacağı, her davanın açıldığı tarihteki koşullara ve delil durumuna göre değerlendirileceği, davanın açıldığı tarihteki koşullara ve delil durumuna göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, şirketin tasfiye sonucu terkin edildiği, üretim lisansının tasfiye ve terkinden önce iptal edildiği, şirketin RES projesinin geliştirilebilmesinin olası kanun değişikliği ve af hükmüne bağlanmış olduğu, davanın açıldığı koşullar ve toplanan deliller itibariyle davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca şirketin ihyası talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.