"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/38 Esas, 2023/199 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı bozan Dairenin kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş. Altunizade Şubesine 20.10.1999 tarihinde, 130.565,00 USD mevduatını vadeli olarak yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ...'ın BDDK tarafından bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...'ye devredildiğini, müvekkilinin mevduatının ... Off-Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarılmış olması ve off-shore mevduatlarının sigorta kapsamı dışında olması gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, ...'ın ... Off Shore Ltd.'yi kurarak mevduat sahiplerini dolandırdığını, kanuna karşı hile yoluna başvurduğunu, müvekkilinin off-shore bankacılığını bilmediği için ve bankaların isim benzerliğinden dolayı talimatları imzaladığını, bankanın güveni kötüye kullandığını, müşteriyi kasten yanlış yönlendirdiğini ve müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 130.565,00 USD'nin paranın bankaya yatırıldığı tarih olan 20.10.1999 tarihinden 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/A maddesi gereği faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'i ve husumet itirazında bulunarak davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
2.Fer'i müdahil ... vekili dilekçesinde; müvekkili ile ... Off Shore Ltd.nin farklı tüzel kişilikleri haiz olduğunu, husumet itirazlarının olduğunu, Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/5 esasına kayden açılmış ve kesinleşmiş davadan dolayı derdestlik itirazlarının olduğunu, dava konusu alacak ile ilgili olarak İstanbul 42. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/150 esasına kayden açılan dava atiye bırakılıp 3 ay içinde yenilenmediğinden bu alacak ile ilgili dava açılamayacağını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacının yanıltılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacının kendi eylemlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Fer'i müdahil OYAK vekili dilekçesinde; müvekkili Kurumun ...'nin borçlarını üstlenmediğini, hisse devir sözleşmesinin ... ile ING Bank arasında imzalandığını, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 18.03.2024 tarihli, 2023/3392 E. ve 2024/2198 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı Banka vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yargıtay, temyiz incelemesi sonucunda bozmuş olduğu bir hükmü, karar düzeltme talebi üzerine onayabilir.
2.Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, Dairemizce yukarıda yazılı ilam ile davalı ...Ş. ve fer'i müdahil ...'nin karar düzeltme dilekçelerinde zamanaşımı def'inin yer almadığı, hak düşürücü süre itirazlarının sehven zamanaşımı itirazı olarak değerlendirildiği ve davanın zamanaşımından reddi gerektiği yönündeki karar düzeltme talebinin kabulü gerekçesinin maddi hataya dayalı olduğu ve maddi hataya dayalı bozmaya uyulmasının davalı yararına usulü müktesep hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle bozulmuş ise de somut olayda hak düşürücü süre, söz konusu olmayıp sadece zamanaşımı süresi bulunmaktadır. Davalı banka vekili ve feri müdahil ... vekilinin, Dairemizin 24.05.2018 tarihli 2016/10080 E., 2018/3902 K. sayılı bozma ilamına karşı karar düzeltme dilekçelerinde dava açma süresinin geçtiği itirazı ileri sürülüp tanımlamaya gelince hak düşürücü süre olarak nitelendirilmesi maddi hataya dayalı olduğundan Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen hükmün onanması gerektiğinden davalı banka vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.03.2024 tarihli, 2023/3392 E. ve 2024/2198 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak Mahkemece verilen kararın onanması gerekir.
V. SONUÇ: Karar düzeltme istenilen Dairemiz ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA, Mahkeme kararının ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davalı bankaya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 247,70 TL'nin davacıdan alınmasına, 06.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.