"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/224 Esas, 2024/715 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi (Esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle)
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Krasnodar sigara fabrikası servis alanının elektronik ve mekanik işlerini dava dışı ... Mühendislik ve İnşaat Taahhüt A.Ş. firmasına verdiğini, davalı bankanın söz konusu iş için 27.12.2001 tarihli, 153.500,00 USD bedelli kesin ve süresiz teminat mektubu düzenleyerek kendilerine teslim ettiğini, riskin doğması üzerine davalı bankaya başvuruda bulunulduğu halde ödeme yapılmadığını, söz konusu teminat mektubu bedelinin tahsili için başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu teminat mektubunun zamanaşımına uğradığını, davacının sorumluluğunda bulunan şantiyede 10.02.2003 tarihinde gerçekleşen ölümlü iş kazası sebebiyle davacı ve mektup lehtarı ......A.Ş. aleyhine tazminat davası açıldığını, İstanbul 12. İş Mahkemesinin 2012/347 E. sayılı dosyası üzerinden görülen yargılama sonucunda 15.04.2016 tarihinde verilen kararla, davacı aleyhine kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğundan bahisle tazminata hükmedildiğini, ......A.Ş. hakkındaki davanın ise reddedildiğini, davacının tazminata mahkum edildikten hemen sonra 20.04.2016 tarihinde müvekkiline başvurarak teminat mektubunun nakde çevrilmesini talep ettiğini, ancak teminat mektubunun, ... Krasnodar sigara fabrikası servis alanının elektronik ve mekanik işleri için verildiğini ve söz konusu iş kazasının teminat mektubu kapsamında yer almadığını, teminat mektubuna konu işin ise tamamlandığını ve iş sahibine teslim edildiğini, hatta iş sahibi tarafından müvekkile gönderilen mektupla, yapılan işin kalitesinden ötürü müvekkiline teşekkür edildiğini, kaldı ki mektup lehtarı şirkete iş kazası sebebiyle atfı kabil bir kusur bulunmadığının mahkeme kararıyla tespit edildiğini, tüm bu hususlar gözetildiğinde teminat mektubu ile garanti edilen riskin gerçekleşmediğinin ve ödeme talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun açık olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, takip tarihi itibariyle, teminat mektubu ile güvence altına alınan risk doğmuş ise de teminat mektubu bedelinin tazmini talebine dayanak yapılan İş Mahkemesi kararı takip tarihinde kesinleşmediğinden takipte talep edilebilecek miktarın kesin olarak belirlenmediği, talep edilen alacağın henüz muaccel olmadığı, bu nedenle muaccel olmayan alacağın tahsili için başlatılan davaya konu icra takibinin erken başlatıldığı, davalı bankanın takip tarihi itibariyle teminat mektubunu ne miktar üzerinden ödeyeceği belli olmadığından teminat mektubu bedelini ödemeyi reddetmesinin haklı olduğu, ilk derece mahkemesince davanın erken açıldığından red kararı verildiği anlaşılıyorsa da, esasen takibin erken başlatılması nedeniyle davanın reddi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, düzeltilmiş gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, teminat mektubu bedelinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemime ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.