"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2019/283 Esas, 2022/354 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...’nun hesabında bulunan paranın usulsüz olarak davalıya ödendiği iddiasına dayalı olarak müvekkili banka aleyhine ikame ettiği davanın kabulüne karar verildiğini ve anılan kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, müvekkilinin anılan karar nedeniyle dava dışı ...’nun cebri icra tehdidi altında, dava ve takip masrafları ve işlemiş temerrüt faizi da dahil olmak üzere toplam 600.673,16 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalı tarafından bankaya ibraz edilen ve iğfal kabiliyeti bulunan sahte talimatlar nedeniyle ödeme yaptığını ileri sürerek 600.673,16 TL’nin ödemelerin yapıldığı tarihten tamamen tahsil olunacakları tarihe kadar işleyecek borca esas döviz cinsine bankalarca uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kimseyi dolandırmadığını, meydana gelen zararın banka personelinin ihmalinden kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının dava dışı mudiye bankaca yapılan ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesini talep ettiği, bu nedenle dava dışı mudiye bankaca yapılan ödeme tarihlerinin tespiti bakımından ilgili icra dosyaları ve ödemelere ilişkin banka dekontları dosyamız arasına alınarak inceleme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 227.624,83 TL alacağın 54.312,87 TL'sinin 21.05.2010 tarihinden itibaren, 173.311,96 TL'sinin 24.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.04.2024 tarihli, 2023/5959 E. ve 2024/3280 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, haksız fiil suretiyle mal iktisabına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.