"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/509 Esas, 2024/807 Karar
HÜKÜM :Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/244 E., 2022/43 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 27.08.2019 başvuru tarihli, 2019/80381 numaralı, "..." ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin 03.10.2017 başvuru tarihli, 2017/86898 numaralı ve 11.11.2016 başvuru tarihli, 2016/90524 numaralı "..." ibareli markalarına benzerliği nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(SMK) 6/1. maddesi uyarınca davalı Kurum'un Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu(YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında benzerlik olmadığını, mal ve hizmetler açısından taraf markaları örtüşmekte ise de bu mal ve hizmetlerin ilgili tüketici kitlesinin dikkat ve özen düzeyi yüksek kimselerden oluştuğunu, davalı şirketin tanınmışlık iddiasını somutlaştırmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in 12.06.2021 tarihli ve 2021-M-1625 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...(...) vekili cevap dilekçesinde; başvuru markasının müvekkili markasının serisi şeklinde algılanacağını, taraf markalarının kolayca birbirine karıştırılabileceğini, malların aynı ve benzer olduğunu, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, markanın tesciline izin verilmesi halinde müvekkilinin markasının sulandırılmasına neden olacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, markalar arasında benzer mal ve hizmetler bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021-M-1625 sayılı kararının başvuru kapsamında 09. sınıfta yer alan “Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları. Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. ..., uydu ..., yükselticiler ve bunların parçaları” Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar. ....”malları ile ve 39 ve 42. sınıflarda yer alan hizmetler bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerektiği, davalı Kurum'un istinaf itirazlarının değerlendirilmesine gelince, başvuru kapsamında bulunan tüm mal ve hizmetler, davalı yanın önceki markaları kapsamında aynı/ aynı tür ya da benzer şekilde yer aldığından tüm sınıflar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, "..." ibareli başvuru markası ile davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali talebine ilişkin olup; uyuşmazlık, davacının 27.08.2019 başvuru tarihli, 2019/80381 numaralı, "..." ibareli marka başvurusu ile davalı şirketin itiraza mesnet 03.10.2017 başvuru tarihli, 2017/86898 numaralı ve 11.11.2016 başvuru tarihli, 2016/90524 numaralı "..." ibareleri markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı, YİDK kararının iptali şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.