"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/567 Esas, 2024/2596 Karar
BİRLEŞEN DAVALAR : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/744 E.
: Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/933 E.
HÜKÜM : Davanın kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'nun davalı şirkette 2500 payının bulunduğunu, 16.05.1997 tarihli yönetim kurulu kararı ile murise ait hisselerin ...'e devrinin kararlaştırıldığını, anılan tarihte murisin hastanede yattığını, ismi altındaki imzanın taklit edildiğini ileri sürerek hisse devir işleminin iptaline, hisselerin miras payları oranında mirasçılar adına tesciline, batıl işlemin yapıldığı tarihten itibaren davacıların hisselerine düşen kar paylarından şimdilik 10.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin şirket ortaklarından ...'ya 02.08.1996 tarihinde vekaletname verdiğini, bu vekaletname uyarınca murise ait hisselerin ... tarafından satıldığını, pay defterine işlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak mahkemelerinin 27.12.2018 tarihli kararıyla hisse devrine ilişkin yönetim kurulu kararındaki imzanın davacıların murisi ...'ya ait olmadığının tespit edildiği bu tespitin bozma kapsamı dışında kalıp kesinleştiği, davacıların murisine ait hisselerinin devrine ilişkin geçerli bir sözleşmenin mevcut olmadığı, dolayısıyla mirası reddetmeyen davacıların miras hisseleri oranında şirket ortağı olduklarının kabulü gerektiği, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği şekilde tekrar ...'e iade olunan hisse bulunmadığı, hangi davalılarda bulunan kaç hissenin iptal edilerek davacılara miras payları oranında tescil edileceğinin infazda tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından aldırılan 10.01.2024 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar edilerek, asıl dava ve birleşen Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/933 E. sayılı dosyalarında; davacıların murisi ...'nun 2500 payının ...'e devrine ilişkin hisse devri işleminin iptali davalarının kabulüne, davalı ...’ya ait 16.000 hisseden iptali gereken 4000 hisseden davacıların miras hissesine göre 1000 hissenin iptali ile 250 hissenin davacı ... adına tesciline, 250 hissenin davacı ... adına tesciline, 250 hissenin davacı ... adına tesciline, 250 hissenin davacı ... adına tesciline, birleşen Şanlıurfa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/744 E. dosyasında, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, aynı dosyada davacı ... yönünden ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, birleşen dava davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davalar, anonim şirket hisse devrinden kaynaklanan hisse devrinin iptali ve davacılar adına tescili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dava davalısı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Birleşen dava davalısı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.