Logo

11. Hukuk Dairesi2024/5710 E. 2025/126 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı tarafından, davalı şahısça yapılan marka başvurusuna itirazının TÜRKPATENT tarafından reddedilmesi üzerine açılan YİDK kararının iptali ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması talebi.

Gerekçe ve Sonuç: Mahkemece, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu ve bazı mal/hizmetlerin davacının tescilli markalarıyla örtüştüğü değerlendirilerek, davacı lehine kısmi kabul kararı verilmiş ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından da bu karar onanmıştır.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/457 Esas, 2024/118 Karar

HÜKÜM : Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "ŞAHİN" ibaresini esas unsur olarak içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahısça yapılan 2014/12841 sayılı “ALAŞAHİN” ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin zikredilen markalarını mesnet göstermek suretiyle iltibas ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayalı olarak yapmış oldukları itirazın nihai olarak TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek davaya konu YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak; taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında görsel, sessel ve anlamsal benzerlik bulunduğu, davalı markasında bulunan 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin davacının markaları kapsamında da tescilli olduğu gerekçesiyle benzer mal ve hizmetler yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V.SONUÇ: Davacı ... davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.