"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2312 Esas, 2024/968 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/1040 E., 2022/1008 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde, müvekkilinin 17.01.2012 tarihinde kurulmuş olan ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin %30 oranda hissedarı olduğunu,şirket müdürü olarak görev yapan ... tarafından müvekkilinin yokluğunda sahte imzalarla ve usulsüz işlemlerle şirketin tasfiye edildiğini ve müvekkilinin alacaklarını/haklarını almasının engellendiğini, şirket ortakları haberdar edilmeden sahte imza ile düzenlenen evraklarla genel kurul toplantısı yapılarak şirketin tasfiyesine dair karar alınması ve şirketin tasfiye edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğundan müvekkilinin ortağı olduğu şirketten haklarını talep edebilmesi için tasfiye işleminin iptali ile sicilden terkin edilmiş olan şirketin ihya edilmesi gerektiğinin açık olduğunu belirterek ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin tasfiyesi ve tasfiyenin tamamlandığına ve müdürün ve tasfiye memurunun ibra edildiğine dair 09.08.2016 ve 30.09.2017 tarihli genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ile adı geçen şirketin ihyasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı sicil müdürlüğü vekili asıl davaya cevap dilekçesinde, şirketin Bursa 10. Noterliğinin 09.08.2016 tarih ve 30976 sayı ile tasdikli 01.08.2016 tarihli Genel Kurulu kararıyla verilen kararla tasfiye sürecine girdiğinin tespit edildiğini, ayrıca ilgili şirketin tasfiye sürecine girdiğine ilişkin mevzuat uyarınca yapılması gerekli ilanların yapıldığını, Bursa 10. Noterliği 03.10.2017 tarih 39312 yevmiye numarası ile noterlikçe onaylanan 30.09.2017 tarihli Genel Kurul Kararıyla terkin edildiğini, müvekkili kurumun tüm süreç boyunca yasalara uygun hareket ettiğini, davada yasal hasım konumunda olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde, ihyası talep edilen şirketin tasfiye süreci mevzuata uygun olarak tamamlandığını, davalı ...'nin şirket müdürü olarak davacı ... diğer ortağa bilgi vermeden işleri yürüttüğünü, sahte imzalar ile kararlar aldığı yönündeki iddiaların asılsız ve kötü niyetli olduğunu, davacı ... kardeşinin ihyası talep edilen ... Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin kuruluşundan itibaren tüm faaliyetlerinden haberdar olduğunu, şirketin tasfiyesi aşamasında da gerek kendileri gerekse vekil tayin ettikleri kişiler vasıtasıyla tutanakları imzaladıklarını, yasal düzenleme gereğince ek tasfiye talep edilebilmesinin yasal dayanağının, ihya talep eden tarafın korunmaya değer bir menfaatinin olması ve bu menfaatin inandırıcı deliller ile ispatının gerekli olduğunu, ihyası talep edilen şirketin defter ve kayıtlarının açık olduğunu, gelir giderlerinin belli olduğunu ve hepsinin kayıtlı olduğunu, kayıt dışı veya davacının bilgisi olmadan hiç bir işlem yapılmadığını, davacı ... kardeşinin ihyası talep edilen şirketten hiç bir alacakları veya kâr payları bulunmadığını, dolayısıyla davacının şirketin ihyasını talep etmekte korunmaya değer bir menfaati olmadığını belirterek hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava dışı şirketin yeniden ihyası ile tüzel kişilik kazanması gerektiğinden iş bu dava ile şirketin ihyası ile ticaret sicilinde yeniden tescil ve ilanınan iş bu ihya davasını açmakta hukuki yararın bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünün 72458 sicil numarasında kayıtlı iken 30.09.2017 tarihli genel kurul kararı ile terkin ve 11.10.2017 tarihli ticaret sicil kararı ile terkini tescil edilen dava dışı ... Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiye kararının iptali ile dava dilekçesine konu olan hususlarda tasfiyesine ilişkin genel kurul kararının mutlak butlanla geçersizliği yönünden dava açılmak ve bu gaye ile sınırlı olmak kaydı ile tüzel kişiliğinin yeniden ihyası ile ticaret sicilinde bu şekilde tescil ve ilanına, kararın niteliği gereği tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece tasfiye kararının iptaline mi karar verildiği yoksa iptal ile birlikte genel kurul kararının mutlak butlanla geçersizliği yönünden birlikte dava açılmak üzere mi ihya kararı verildiği anlaşılamamakta olup, infazda tereddüt oluşturmamak için hüküm fıkrasında hangi konuda ihya kararı verildiğinin açıkça belirtilmesi gerektiği, müvekkilinin ortağı olduğu şirketle ilgili tasfiye kararı alınması ve şirketin tasfiye edilmesi işlemlerinin usulsüzlüğünün tespiti ile şirketin ihyası amacıyla mahkemeye müracaat zarureti hâsıl olduğunu belirterek ... Özel Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.’nin tasfiyesi ve tasfiyenin tamamlandığına ve müdürün ve tasfiye memurunun ibra edildiğine dair 09.08.2016 ve 30.09.2017 tarihli genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiş ise de; genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti yönünden, davanın genel kurul kararlarını alan şirkete yöneltilmesi gerekmesi karşısında, davalı ... Sicil Müdürlüğü ve birleşen dosyadaki şirket tasfiye memuru ...'nin aleyhine açılan her iki dosyadaki 09.08.2016 ve 30.09.2017 tarihli genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin dava yönünden, davalıların davalı olabilme yani pasif husumet ehliyetlerinin bulunmaması sebebiyle aleyhine açılan davanın reddi gerektiğinin düşünülmemesinin, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/1052 E., 2023/3724 K., İstanbul BAM 43. H.D 2021/1128 E., 2022/1438 K.) isabetsiz olduğu, TTK'nın 547/2 nci maddesine göre şirketin ihyasına karar verilirse ek tasfiye memuru atanarak tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken kararın niteliği denilerek tasfiye memuru atanmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, kamu düzeni yönünden kararın kaldırılarak asıl davada ve birleşen davada, 09.08.2016 ve 30.09.2017 tarihli genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine, asıl davada ve birleşen davada şirketin ihyası davasının kabulü ile, Bursa ticaret sicil müdürlüğünün 72458 sicil numarasında kayıtlı iken 30.09.2017 tarihli genel kurul kararı ile terkin ve 11.10.2017 tarihli ticaret sicil kararı ile terkini tescil edilen dava dışı ... Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti.'nin tasfiye işleminin iptali ve tasfiyeye ilişkin genel Kurul Kararlarının hükümsüzlüğüne dair açılacak dava ile sınırlı olmak kaydı ile tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına, tasfiye memuru olarak ...'nin atanmasına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 09.08.2016 ve 30.09.2017 tarihli genel kurul kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ve 6102 sayılı TTK 547 nci madde kapsamında tasfiye sonucu sicilden terkin edilen şirketin ihyası talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, TTK 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.