"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2184 Esas, 2024/84 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şırnak 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2022/386 E., 2022/634 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum ile dava dışı ... tarım ürünleri ... Ltd. Şti arasında Anamur 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/140 E. Sayılı dosyasında görülen davada davalı şirketin ihyası hususunda dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini belirterek ... tarım ürünleri ... Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; terkin işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu, şirketin ihyası için haklı sebep bulunmadığını, yasal hasım olduğundan yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, 26.04.2022 tarihli 1 no.lu celseye davacı vekilinin mazeretsiz katılmamış olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmemiş olması nedeniyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeler Kanunu(6100 sayılı Kanun)'nun 150 nci maddesinin beşinci fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, hükmü istinaf eden davacının istinaf dilekçesinde somut herhangi bir gerekçe bildirmeksizin, kararın hukuka ve kanuna aykırı olması nedeniyle itiraz ettiğini ve kararı istinafa taşıdığını beyan ettiği anlaşılmış olup dilekçede istinaf sebep ve gerekçesi hiç gösterilmediği için istinaf talebi sadece kamu düzeni ile ilgili olarak incelendiği, İlk derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir kamu düzenine aykırılık da tespit edilemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.