"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/857 Esas, 2024/1162 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2023/795 E., 2024/173 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/138 D.iş sayılı delil tespiti kararı kapsamında, ... Stüdyo Mimarlık Ltd. Şti.'nin adresinde 20.11.2020 tarihinde gerçekleştirilen delil tespitine, müvekkilinin eser sahibi olduğu 2 adet Lumion Pro 8 programı lisanssız olarak kurulu ve çalışır vaziyette tespit edildiğini, iş bu ihlal cezai ve hukuki sorumluluk doğurduğunu, 28.12.2021 tarihinde ... Stüdyo Mimarlık Ltd. Şti.'ne karşı İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/2021 esas sayılı dosyası ile "Mali Haklara Tecavüz" davası açıldığını, dava dilekçesinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesine rağmen, ... Stüdyo Mimarlık Ltd. Şti'nin yargılama devam ederken tasfiye olduğu anlaşılması üzerine, İstanbul Anadolu 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 08.07.2022 tarihli ara kararı gereğince İstanbul Ticaret Müdürlüğü'ne "...davalı şirketin tasfiye olduğu anlaşıldığından, hüküm kesinleşinceye kadar sicilden terkin edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine..." yönelik müzekkere gönderildiğini, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevap yazısında ise söz konusu şirketin 14.04.2022 tarihinde hali hazırda ticaret sicilden terkin edildiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararının yerine getirilemediğinin belirtildiğini, İstanbul Anadolu 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/221 esas sayılı dosyasının 09.11.2023 tarihli celsesinde verilen ara karar gereğince, ticaret sicilden terkin edilen ... Stüdyo Mimarlık Ltd. Şti.'nin ihyası için dava açmak üzere mehil verildiğini belirterek ... Stüdyo Mimarlık Ltd. Şti. unvanlı tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılara usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçeleri sunulmadığı anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, 146288-5 ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı tasfiye halinde ... Stüdyo Mimarlık Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; ortaklarının ve yetkililerinin ... ve Serhat Torbaoğlu olduğu, şirketin son tescilini 14.04.2022 tarihinde yaptırdığı, dava dışı ... Stüdyo Mimarlık Ltd. Şti.'nin İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/2021 esas sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihya davasının açıldığı, 6102 sayılı TTK'nun 547/(2). maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için bir yada birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanması ve ek tasfiye ile atanmaya ilişkin keyfiyet sicilde tescil edilmesinin gerektiği, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/2122 E., 2020/4238 K. sayılı 19.10.2020 tarihli ilamı aynı yöndedir), bu kapsamda şirketin ihyasında davacının hukuki menfaatinin bulunduğu, 6102 sayılı TTK 547. maddesinde "...tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir", şeklinde düzenleme gereğince, davacının tasfiye esnasında derdest olan dava dosyası nedeniyle bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, bu nedenle davanın kabulüyle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 146288-5 ticaret sicil numarasına kayıtlı dava dışı Tasfiye Halinde ... Stüdyo Mimarlık Ltd. Şti.'nin İstanbul Anadolu 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/2021 E. sayılı dosyasında yapılacak işlemler ile sınırlı olmak üzere ihyasına tasfiye işlemlerini yerine getirmesi için, TTK'nın 547/2. maddesine göre, şirketin son tasfiye memuru ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinden tasfiye memuru üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... Stüdyo Mimarlık Ltd. Şti.'nin ortaklar kurulu tarafından 17.06.2021 tarihinde şirketin feshi ve tasfiye sürecine girmesine karar verildiği ve ...'un tasfiye memuru olarak atandığı, 06.04.2022 tarihinde ortaklar kurulu tarafından şirketin tasfiyesinin sonuçlandırıldığı ve tasfiye kararının 14.04.2022 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği ve şirketin terkin edildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından ihyası talep edilen şirket ve ... aleyhine İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2021/2021 esas sayılı dosyasında mali haklara tecavüz davası açılmış, yargılama sırasında şirketin usulsüz olarak tasfiyesi ve terkini sebebiyle Mahkemece davacı vekiline şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği ve iş bu davanın açıldığı, şirketin tasfiyesinin, hakkında davacı tarafından açılmış ve derdest dava dosyası olması nedeniyle tamamlanmadığı, ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden sicile tescil edilmesi ve tasfiye işlemleri eksik bırakıldığından ek tasfiye işlemleri yönünden tasfiye memurunun görevinin devamına karar verilmesi gerektiği, bu nedenle Mahkemece, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek ihyasına karar verilmesinin isabetli olduğu, davanın, dava konusu şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ihyasına ilişkin olmayıp, TTK.nın 547. maddesi uyarınca ek tasfiyesi ve ihyası talebine ilişkin olup, TTK 547. maddesi kapsamında açılan davada zamanaşımı veya hak düşürücü süre söz konusu olmadığı, kaldı ki Anayasa Mahkemesi tarafından yapılan somut norm denetimi sonucunda 22/06/2023 tarihli ve 2023/33 Esas, 2023/117 Karar sayılı karar ile; 6102 sayılı Kanun'un geçici 7. maddesinin 15. fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “...silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde...” ibaresinin, Anayasamızın 35 ve 40. maddelerine aykırılığı dolasıyla iptaline karar verilmiş olup, geçici 7. madde uyarınca açılan şirketin ihyası davası da hak düşürücü süreye tabi olmaktan çıkarıldığı, ayrıca iş bu dava doğru bir şekilde pasif husumet ehliyeti bulunan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve tasfiye memuru ...'a yöneltilmiş ve tasfiye memuru vekilinin istinaf sebebinin aksine ihyası talep edilen şirkete yöneltilmemiş olup, davalı tasfiye memuru vekilinin bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmediği gerekçesiyle davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tasfiye memuru vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memurunun temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.