"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/477 Esas, 2022/926 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan protokol uyarınca adı geçen şirkete verilen altı adet hatır çekinden 24.03.2015 keşide tarihli 40.500,00 TL bedelli çekin dava dışı şirket tarafından davalıya teminat olarak verildiğini, davalının çeki rehin cirosuyla elinde bulundurduğunu, bunun davalıya alacaklı olma hakkı vermediğini belirterek davacının bu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile çek bedelinin istirdatına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, davacının basiretsiz tacir gibi hareket ettiğini, talebinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak; davacının faturaya konu malların dava dışı ... Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teslim edilmediğini, böyle bir ticari ilişki bulunmadığını çekin hatır çeki olarak verildiğini, bu nedenle çekin bedelsiz olduğunu ileri sürdüğü, faktoring işlemi içinde kalan üçlü ilişkide keşidecinin lehtara karşı ileri sürebileceği def’ileri alacağın temliki hükümlerine göre çeki iktisap eden faktoring şirketine karşı da ileri sürebileceği, ancak Yargıtay bozma ilamında da işaret edildiği üzere, davacının öncelikle, aralarında hukuki ilişki bulunan dava dışı 3. kişiye verilen çekin gerçek bir mal ve hizmet karşılığı verilmediğini, çekin hatır çeki olduğunu, çekin bedelsiz olduğunu ispatlaması gerektiği, bozma kararı sonrasında yürütülen tahkikat ve alınan bilirkişi raporu ile celp edilen BA- BS formları doğrultusunda, davacının BA formunda faktoring işlemine konu olan 28.12.2013 tarihli faturanın kayıtlı olduğu, bu bağlamda mal ve hizmetin gerçek karşılığının olduğunun dosya kapsamıyla sabit hale geldiği, davacının çekin bedelsiz hatır çeki olduğu iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, faktoring işlemine dayalı alınan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.