"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2023/305 Esas-2024/302 Karar
HÜKÜM : Kabul
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı... Makine İnş. Hazır Beton Elk. Elekt. ve Madencilik İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların üstlendikleri inşaat ihaleleri nedeniyle ... İnş. Ltd. Şti. -... Makine Ltd. Şti. iş ortaklığını kurup müvekkilinden cari hesap ilişkisi şeklinde beton kum, vs. mal alımında bulunduğunu, ayrıca bunların nakliye ve kepçe hafriyat hizmetinden yararlandığını, ancak bu işlerin karşılığı olan bedellerin ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura bedelleri üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Makine İnşaat Hazır Beton Elektrik Elektronik ve Madencilik İthalat ihracat Ticaret Ltd. Şti. (...) vekili cevap dilekçesinde; dava konusu faturaların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin faturalara konu hizmeti almadığını, müvekkili şirketin veya herhangi dahil olduğu bir iş ortaklığının davacı tarafla cari hesap sözleşmesi imzalamadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 332. maddesi uyarınca bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngördüğü, HUMK'un 332. maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanacağı, eş söyleyişle, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HUMK'un 330. ve sonraki maddeleri anlamında niteliğinde olduğu, öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 82. maddesindeki hüküm, şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun'un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğu, somut olayda davacı tarafın açıkça delil olarak dayanmasına ve mahkemece de o yönde ara kararı verilip, gereği yerine getirilmesine rağmen, davalı taraf, kendisine ait ticari defterleri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkemeye sunmadığı, dolayısıyla, davacı tarafın yasal defter kayıtları üzerinde yapılan tespitlere göre davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, 2017-2018 yılları açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde yapıldığı, ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı ... İnş. Ltd. Şti.- ... Makine Ltd. Şti. iş ortaklığı ile ilgili 2017 yılına ilişkin cari hesabının 101.539,21 TL borç bakiye verdiğinin tespit edildiğinden davanın kabulüne, davaya konu alacağın ise likit olduğu gerekçesiyle davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı ... Makine Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, cari hesaba ilişkin faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Makine Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Makine Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.