"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/584 Esas, 2024/30 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın 182.943,39 TL yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiş; daha sonra sunduğu maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesiyle aslında taleplerinin itirazın 155.488,24 TL üzerinden kaldırılması olduğunu, taleplerinin bu şekilde düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının keyfi faturalar düzenleyip alacağına kaydettiğini, davacıya borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanmış olan 02.03.2012 tarihli toplantı tutanağında fatura konusu hususun "...02.03.2012 tarihi itibari ile mutabık olunmayan 173.694,03 TL tutarı 2012 yılı içerisinde yapılacak olan İNSERT ve MAĞAZA İÇİ Aktiviteler ile mahsuplaşılacaktır." şeklinde olduğu bu tutardan 2012 yılı içerisinde yapılan insert ve mağaza içi aktiviteler belirlenip ona göre mahsuplaşma yapılacağı, buna göre alınan 14.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının davalıya 02.03.2012 tarihli anlaşmadaki mahsubu gerçekleşmemiş alacaklar için "Mutabakat Farkı" açıklamalı 152.590,12 TL fatura tanzim ederek gönderdiği, davalı tarafından işbu fatura kabul edilmeyerek ihtarname ekinde davacıya iade edildiği ve ticari defterlerine kaydedilmediği, bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisi ile taraflar arasında hesap mutabakatsızlığı nedeniyle, 02.03.2012 tarihinde yapılan toplantıda davacı lehine mutabık kalınan alacak miktarına konu mutabakattaki hangi insert ve mağaza içi aktivitelerin yerine getirildiği hususunun davalı ticari kayıtları ibraz edilmediğinden tetkik edilemediği, davalı şirketin ticari defter kayıtları yönüyle anlaşmayla mutabık kalınan insert ve mağaza aktivitelerini gerçekleştirip gerçekleştirmediğine dair herhangi bir tespitte bulunulamadığından 02.03.2012 tarihli toplantıda mutabık olunmayan tutarın davacı-satıcının alacak miktarının 173.964,03 TL olarak belirlendiği, davacının dava değerini belirttiği 30.01.2014 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davacının takip tarihinde 155.488,24 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle, davalının İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2012/25032 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 155.488,24 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile aynen devamına, takipten sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, asıl alacak 155.488,24 TL'nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 23.10.2024 tarihli, 2024/1979 E. ve 2024/7503 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 391,60 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK’un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 3.605,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 13.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.