"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1695 Esas, 2024/1950 Karar
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/684 E., 2024/592 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ticaret Bakanlığı tarafından yapılan denetim sonucunda davalı şirketin tescilli adresinde bulunmadığının tespit edildiğini ve gerekli işlemlerin başlatılması için müvekkiline müzekkere gönderildiğini, davalı şirketin tescilli adresinde bulunmadığının anlaşılması üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete ve şirket yetkilisi Hasan Batı'ya davalı şirketin kanun ve ana sözleşme hükümleri gereğince yeni adresinin tescilinin yapılması konusunda tebligat gönderildiğini, ancak tebligatın iade edildiğini, bu şekilde tescile davetin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davalı şirketin merkez adresinin ticaret sicilden terkin ve iptaline ve kararın hükmen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ticaret Bakanlığı İç Ticaret Genel Müdürlüğü tarafından Konya Ticaret Odasına gönderilen 04.07.2024 tarihli yazı ile davalı şirketin tescilli adresinde faaliyet gösterip göstermediğinin araştırılmasının talep edildiği, Konya Ticaret Odası İç Ticaret Müdürlüğü'nün 19.07.2024 tarihli tutanağı ile davalı şirketin tescilli adresinde faaliyette bulunmadığının tespit edildiği, durumun Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirildiği, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün davalı şirkete ve davalı şirket yetkilisi Hasan Batı'ya 23.07.2024 tarihli ihtarnameyi göndererek şirketin yeni adresinin tescili ve ilan edilmesi gerektiğini belirttiği, ihtarlardan sonuç alınamayınca eldeki davayı açtığı, oysa 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 34. maddesine göre, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün tescil için aranan şartların var olup olmadığını, mevcut bir durumda değişiklik olup olmadığını re'sen incelemesi gerektiği, bu kapsamda davacının, şirketin başka bir adreste faaliyet gösterip göstermediğini araştırması, araştırma sonucunda şirketin adresinin tespit edilmesi durumunda Sicil tarafından TTK’nın 33. ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36. maddesine göre işlem yapılması, yapılacak araştırmadan bir sonuç alınamazsa, yukarıda açıklanan ana sözleşme hükmü ve TTK’nın 636/1-a hükmü gereğince Ticaret Bakanlığı tarafından şirketin feshi davası açılması gerektiği, Ticaret Mahkemesi'nin adresten ayrılan bir şirketin nereye taşındığını araştırması ve bu adresi tescil ettirme görevinin bulunmadığı, davacı tarafından açıklanan işlemler yapılmadan işbu davanın erken açıldığı, bu nedenle davanın açılmasında hukuki menfaatinin bulunmadığı, TTK’nın Geçici 7. maddesinin, 01.07.2015 tarihinden sonra meydana gelen işlemlere ilişkin olarak uygulanma olanağının olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tescile davet edilmesine rağmen yeni adresini bildirmeyen şirketin sicilde kayıtlı adresinin ticaret sicilinden terkini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13.02.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.